Ухвала суду № 65486971, 28.02.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ПРИЗНАЧЕННЯ ЕКСПЕРТИЗИ

28 лютого 2017 року Справа № 808/3476/16 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про призначення експертизи по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «СЕДА» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

за участі представників:

представник позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності б/н від 01.12.2016 року)

представник відповідача - Марковський ю.В.

(діє на підставі довіреності №94/92/08-70 від 09.02.2017 року)

представник відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 3/92/08-70 від 03.01.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2016 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство «СЕДА» (далі позивач, або ТОВп «СЕДА») до Запорізької митниці ДФС (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Запорізької митниці ДФС про класифікацію товару № КТ 112050000-0030-2016 від 20 травня 2016 року.

Так, 30 січня 2017 року представником позивача до суду подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що митний орган вважає, що поставлений товар необхідно класифікувати як «крохмаль кукурудзяний», що свідчить про наявність суперечностей в тлумаченні положень УКТЗЕД. Факт наявності суперечностей, підтверджується невизнанням позивачем прийнятого митним органом рішення про зміну коду товару. Перелічені вище обставини свідчать про те, що вирішення питання щодо класифікації товару: Silk Holi фарба - порошок за кодом УКТ ЗЕД потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо, тобто проведення експертизи відповідним спеціалістом.

В судовому засіданні представник позивача на задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи наполягав.

Представник проти задоволення клопотання щодо призначення судової товарознавчої експертизи заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях, відповідно до яких зазначає, що відповідно до частини 4 статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Станом на 20 травня 2016 року товар «Silk Holi Color» фарба-порошкова - використовується для дозвілля, свята, розваги, творчості (під час фестивалю Holi та Holi зйомки). Склад: кукурудзяний крохмаль - 99,40 %, органічний барвник - 0,60%" було випущено у вільний обіг відповідно до електронної митної декларації № 112040000/2016/008851 від 20 травня 2016 року за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1, встановленим митницею згідно з класифікаційним рішенням. Таким чином, вказує на те, що на день розгляду справи відсутній об'єкт для експертного дослідження, а тому призначення товарознавчої експертизи є недоцільним.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача вислухавши заперечення представника відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 2 статті 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що предметом судового спору є визначення класифікації коду товару Silk Holi фарба - порошок за кодом УКТ ЗЕД.

Разом з тим, позивач ставить питання експерту, яким характеристикам відповідає товар, а саме Silk Holi фарба - порошок, згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності, та за яким кодом згідно УКТЗЕД вказаний товар повинен класифікуватися.

Відповідно до частини 1 статті 66 КАС України експертом є особа, яка має необхідні знання та якій в порядку, встановленому цим Кодексом, доручається дати висновок з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі.

Суд звертає увагу позивача на те, що склад товару встановлено при митному оформленні та сторонами не заперечується, що товар складається на 99,4% з кукурудзяного крохмалю та на 0,6% органічних барвників.

Таким чином, на думку суду, клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи є безпідставним.

Відповідно до статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись статтями 66, 81, 86, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про проведення експертизи - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання щодо призначення експертизи окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д. В. Татаринов