Ухвала суду № 65486900, 20.03.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

20 березня 2017 рокум. Ужгород№ 807/197/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Луцович М.М.

при секретарі судових засідань -ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - ОСОБА_2

представн6ика відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання Фермерського господарства "Ранет" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Ранет" до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання неправомірними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство "Ранет" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання неправомірними та скасування постанов.

Одночасно з позовною заявою суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, якою позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №53342445.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивач зазначає, що не вжиття судом заходів забезпечення позову, унеможливлює ведення поточної виробничо господарської діяльності, неможливість оплати комунальних послуг та проведення розрахунково касових операцій, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди майну, а також в даному випадку вбачається очевидна протиправна діяльність та бездіяльність з боку органу державної влади.

Представник позивача в судовому засіданні дане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підтримала та просила суд таке задовольнити повністю.

Представник відповідача проти даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову заперечив, посилаючись на те, що в даному випадку, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом, який просить позивач фактично призведе до розгляду справи по суті. Крім цього, представником відповідача в судовому засіданні було подано постанову про закінчення виконавчого провадження від 15.03.2017 року у зв'язку із його фактичним виконанням, згідно якого припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення ( постанова про арешт майна боржника ВП № 53342445 від 06.02.2017 року, постанова про арешт коштів боржника ВП № 53342445 від 17.02.2017 року).

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

У відповідності ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з вимогами частини першої зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У клопотанні не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в зв'язку з чим відсутня потреба для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд приймає до уваги постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53342445 від 15.03.2017 року у зв'язку із його фактичним виконанням, згідно якого припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення ( постанова про арешт майна боржника ВП № 53342445 від 06.02.2017 року, постанова про арешт коштів боржника ВП № 53342445 від 17.02.2017 року), що в свою чергу фактично спростовує обставини, якими позивач обгрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Крім того, заборона Ужгородському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вчиняти будь-які дії по виконавчому провадженню №53342445, на думку суду, фактично спрямована на майбутнє та безпосередньо вирішує спір по суті без розгляду справи, тому задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в даному випадку є неможливим, оскільки це суперечить інституту забезпечення адміністративного позову.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності підстав для такого.

Виходячи з наведеного, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Фермерського господарства "Ранет" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Ранет" до Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання неправомірними та скасування постанов - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятиднів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_4