Ухвала суду № 65484519, 15.03.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6473/13-ц

УХВАЛА

15 березня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву керівника Львівської філії №1 кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд

в с т а н о в и в :

Керівник Львівської філії №1 кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі №462/6473/13-ц від 22.11.2013 року, виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Орізон» грошових коштів у розмірі 3421,33 грн. та 229,40 грн. судового збору, мотивуючи її тим, що 04.02.2016 року державним виконавцем у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та скеровано рекомендованою кореспонденцією оригінал виконавчого листа на адресу кредитної спілки, однак таку кореспонденцію кредитна спілка не отримала. У звязку із наведеним, просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа, однак в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України, не є перешкодою для розгляду питання про видачу дубліката. При цьому,представник заявника ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності №06 від 06.03.2017 року подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою особи або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 28.10.2013 року позов ОСОБА_4 спілки «Орізон» до ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь КС «Орізон» грошові кошти у розмірі 3421,33 грн. та 229,40 грн. судового збору.

Відповідно до заяви представника позивача ОСОБА_4 спілки «Орізон» - ОСОБА_5 від 25.11.2013 року про видачу виконавчого листа, 29.11.2013 року ОСОБА_6 копію рішення та виконавчий лист скеровано поштою /а.с.33-35/.

У відповідності до листа начальника Шевченківського ДВС Львівського МУЮ ОСОБА_7 від 15.04.2016 року №7966, державним виконавцем 04.02.2016 року винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, яку разом з оригіналом виконавчого документу скеровано на адресу стягувача /а.с.40/.

У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що оригінал виконавчого документа було втрачено, заяву керівника Львівської філії №1 кредитної спілки «Орізон» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Залізничного районного суду м.Львова у справі №462/6473/13-ц від 22.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Орізон» грошових коштів у розмірі 3421,33 грн. та 229,40 грн. судового збору.

Керуючись ст. 208, 209, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву керівника Львівської філії №1 кредитної спілки «Орізон» про видачу дубліката судового наказу задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №462/6473/13-ц від 22.11.2013 року, виданого Залізничним районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Орізон» грошових коштів у розмірі 3421 гривень 33 копійки та 229 гривень 40 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський