Ухвала суду № 65484136, 15.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №317/1584/14 Головуючий у 1 інстанції: Мінгазов Р.В.

Провадження № 22-ц/778/4094/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Воробйової І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

за участю прокурора Дядюшевої К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника прокурора Запорізької області

про ухвалення додаткового рішення до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року

у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах: Головного управління Держземагенства у Запорізькій області до ОСОБА_3, Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, треті особи: ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року Запорізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі органа уповноваженого державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах: Головного управління Держземагенства у Запорізькій області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Запорізька районна державна адміністрація, ОСК «Гриф-2006», Державна інспекція сільського господарства у Запорізькій області, про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки та повернення її власнику.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням у його мотивувальній частині заступник прокурора Запорізької області звернувся з апеляційною скаргою.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у цій справі змінено в частині правового обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог.

У січні 2017 року заступник прокурора Запорізької області звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цій справі.

В заяві зазначав, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у цій справі змінено в частині правового обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог. За внесення апеляційної скарги у вказаній справі прокуратурою Запорізької області було сплачено судовий збір у розмірі 267,96 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення, наявним у матеріалах справи.

Згідно із. ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.

У рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року не було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів судового збору, сплаченого прокуратурою за подачу вказаної апеляційної скарги.

В заяві просив суд ухвалити додаткове рішення про стягнення понесених прокуратурою Запорізької області судових витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Запорізького районного суду від 03 серпня 2016 року у вказаній справі у сумі 267,96 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Дядюшеву К.Є., вивчивши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 09 листопада 2016 року рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2016 року у цій справі змінено в частині правового обґрунтування підстав відмови у задоволенні позовних вимог, а не по суті позовних вимог.

Як вбачається зі справи, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції прокуратурою Запорізької області було сплачено судовий збір у сумі 267,96 грн. (а.с.58,59).

Оскільки судом апеляційної інстанції ухвалено рішення не на користь позивача в особі заступника прокурора Запорізької області, то у розумінні положень частини 1 статті 88, пункту 4 частини 1 статті 220 ЦПК України підстави для стягнення на користь заступника прокурора Запорізької області понесених у цій справі судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви заступника прокурора Запорізької області про ухвалення додаткового рішення у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: