Ухвала суду № 65482393, 22.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/8280/16-ц Номер провадження 22-ц/775/561/2017

Головуючий в 1 інстанції: Ільяшевич О.В.

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія 19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.

суддів: Корчистої О.І., Дундар І.О.

за участю секретаря: Яворського О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі відділення № 23 ПАТ КЮ «Надра» Донецьке РУ, приватного підприємства «Нива-В.Ш.», ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів недійсними.

З зазначеною ухвалою не погодився ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу якою справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що сторони в справах мають різний процесуальний статус, оскільки у справі 243/3308/16-ц ОСОБА_1 є відповідачем, а ОСОБА_5 позивачем, а в даній справі ОСОБА_1 є позивачем, а ОСОБА_5 третьою особою, та позовні вимоги в даній справі про визнання недійсним прилюдних торгів були допущені порушення при проведенні торгів, зокрема, проведення публічних торгів за оцінкою, строк дії якої сплив.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить телефонограма №1079 від 17.03.2017 року та заява додана до апеляційній скарзі про розгляд справи за його відсутності ( а.с. 95,110) .

Представник відповідача - ПАТ КБ «Надра» в судове засідання з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції в судове засідання з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в судове засідання з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач ОСОБА_6 - в судове засідання з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Третя особа-ОСОБА_5 - в судове засідання з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Суд першої інстанції, закриваючи провадження у цивільній справі, виходив з того, що існує рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

За змістом пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Таку правову позицію висловив Верховний Суд України в своїй постанові від 22 квітня 2015 року у цивільній справі № 6-79цс15.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що раніше ОСОБА_5 звертався в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним прилюдних торгів, скасування запису про іпотеку. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені частково, визнано недійсними прилюдні торги.

Згідно зазначеного рішення, сторони по справі справи мали інший процесуальний статус, а саме позивачем була ОСОБА_5, а відповідачем ОСОБА_1, що є підставою для звернення з позовом ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів недійсними.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції не звернув увагу на зміну соціального статусу сторін, що призвело до неправильного застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України.

За таких умов суд першої інстанції зробив неправильний висновок про те, що є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав яким, а тому підстав для закриття провадження по справі, передбачені пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК України, у суду були відсутні.

Ухвала суду не відповідає вимогам закону і відповідно до статті 311 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України , апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2016 року скасувати, справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О. Дундар

О.І. Корчиста