Ухвала суду № 65480590, 02.02.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/1359/17

ун. № 759/13644/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2015 року директор департаменту примусового стягнення проблемних активів Філії «Центральне РУ» Центру по роботі з проблемними активами АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Требін І.А. звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою 24.10.2016 року скасовано рішення Святошинського районного суду м.Києва за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про прийняття до провадження зустрічного позову ОСОБА_2до ПАТ Банк «Фінанси та Кредит" про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у судовому засіданні проти об'єднання позовів не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_6 за первісним позовом ОСОБА_3 у судовому засіданні проти об'єднання позовів не заперечував.

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд вважає, що вказані позови доцільно об'єднати в одне провадження для спільного розгляду, оскільки за цими позовами вбачається взаємопов'язаність, що буде сприяти більш об'єктивному та повному їх вирішенню, оскільки приймають участь одні і ті ж самі учасники процесу щодо одного й того ж предмету позову.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

З таких підстав до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, слід залучити ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.35, ч.2, 3 ст.123 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження для спільного розгляду позов Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта позов ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним.

Залучити ОСОБА_4 (03134, АДРЕСА_1) до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання кредитного договору недійсним у якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: