Рішення № 65478961, 23.03.2017, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/191/17

2/706/202/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2017 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 17666,93 грн. та судові витрати, посилаючись при цьому на те, що відповідно до укладеної 28.12.2013 р. між сторонами ОСОБА_2 угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7419,56 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячно) для погашення заборгованості за кредитом. Підписана відповідачем ОСОБА_2 угода разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у ОСОБА_2 угоді. ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує. Станом на 06.02.2017 р. ОСОБА_1 має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 17666,93 грн.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання не зявився, проте від позивача надійшла заява з проханням розглянути справу за відсутності представника позивача, у заяві також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього також не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідача ОСОБА_1 і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві не заперечував проти такого вирішення справи.

Дослідивши письмові докази: копії заяви позичальника від 07.10.2009 р., ОСОБА_2 угоди від 28.12.2013 р., Умов і правил надання банківських послуг, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 та інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до укладеної між позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 ОСОБА_2 угоди № б/н від 28.12.2013 р. ОСОБА_1 отримав у позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 7419,56 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в такому порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячно) для погашення заборгованості за кредитом. Підписана відповідачем ОСОБА_2 угода разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис відповідача у ОСОБА_2 угоді.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує та має заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 17666,93 грн., яка складається з:

-6381,26 грн. заборгованість за кредитом;

-3236,69 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

-7147 грн. заборгованість за пенею та комісією;

-901,98 грн. штраф відповідно до п. 2.2. ОСОБА_2 угоди.

Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

У ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобовязання за кредитним договором, укладеним 28.12.2013 р. між сторонами, то з нього на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути заборгованість за вказаним вище договором в розмірі 17666,93 грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 526, 530 ч.1, 629 ЦК України, ст. ст. 60, 88 ч.1, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17666 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 93 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник