Ухвала суду № 65478283, 22.03.2017, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2161/16-к

УХВАЛА

"22" березня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючої судді Кічатої О.Ю.,

секретаря Федчук А.А.

за участю: прокурора Сабади О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілих,

цивільних позивачів і законного

представника потерпілої ОСОБА_3,

потерпілих і цивільних позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

цивільних позивачів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

законного представника потерпілої

і цивільного позивача ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016180040000021 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.2 ст.286 КК України.

У матеріалах провадження знаходиться цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6, ОСОБА_7, законного представника неповнолітньої - ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9

З метою забезпечення даних позовів представник цивільних позивачів просить вжити заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на рухоме й нерухоме майно, яке належить цивільному відповідачу обвинуваченому ОСОБА_1, а саме: на все рухоме та нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які належать на праві приватної власності обвинуваченому.

У судовому засіданні представник цивільних позивачів ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить його задоволити. Потерпілі підтримали позицію свого представника. Цивільні позивачі також підтримали клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти забезпечення цивільного позову.

Обвинувачений і його захисник заперечують проти накладення арешту на його майно.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном для забезпечення цивільного позову.

П. 4 ч.2 ст. 170 КПК України визначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч.6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно до наявних матеріалів, між сторонами існує спір. Перевіривши матеріали справи та з врахуванням тієї обставини, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що клопотання представника цивільних позивачів про вжиття заходів забезпечення цивільних позовів до вирішення спору по суті слід задоволити, але в межах суми заявленого цивільного позову, за виключенням суми, яку просять стягнути з другого цивільного відповідача, тобто в межах суми 267605 грн. 32 коп.

При цьому суд вважає, що арешт необхідно накласти без заборони або обмеження у користуванні, розпорядженні майном, тобто лише із забороною відчуження.

Керуючись: ст. ст. 170-173, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання представника цивільних позивачів задоволити частково.

Вжити заходи для забезпечення позову по кримінальному провадженні №12016180040000021 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в.о. завідувача відділення №33 Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме: накласти арешт із забороною відчуження на все рухоме та нерухоме майно, кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які належать йому на праві приватної власності, на суму позовних вимог 267605 грн. 32 коп.

Ухвалу направити для виконання в Дубенський МРВ ДВС ГТУЮ Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: