Ухвала суду № 65475602, 21.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/18880/12

Провадження № 2/522/41/17

У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

(повний текст)

«21» березня 2017 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Погрібного С.О.

за участі секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про прийняття зустрічного позову й клопотання про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредитування та договору поруки припиненими,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вимогами до відповідача про визнання кредитного договору, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, про надання споживчого кредиту №11069905000 від 02.11.2006 року у сумі 643553 швейцарських франків припиненим починаючи з 26.12.2008 року, а також про визнання договору поруки, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, №55640 від 02.11.2006 року припиненим з 26.12.2008 року.

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, у якій просить стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок № 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код Банку 09807750) солідарно з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 65020; ІНФОРМАЦІЯ_2; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, 65123; ІНФОРМАЦІЯ_4; ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) заборгованість за процентами за договором про надання споживчого кредиту № 11069905000 від 02 листопада 2006 року у розмірі 58798,60 швейцарських франків, стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (рахунок №29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», м. Харків, МФО 351005, код 09807750) судові витрати у розмірі 22395, 26 гривень в рівних частинах по 11197, 63 гривень з кожного.

В судове засідання учасники справи не зявилися, сповіщались належним чином, про поважні причини такої неявки суд не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для вирішення вказаних питань по суті.

Розглянувши заяву, представлені матеріали, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» підлягає прийняттю до спільного розгляду із цією справою, а докази є необхідними для обєктивного, оперативного й неупередженого розгляду цієї справи та підлягають витребуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом враховано, що відповідач просить стягнути з позивачів суму заборгованості за укладеним між сторонами кредитним договором й договором поруки відповідно, що є предметом розгляду у цій цивільній справі.

Таким чином, розгляд позовних вимог, викладених у зустрічній позовній заяві разом із первинними позовними вимогами є доцільним, позовні вимоги позовів є взаємоповязаними, оскільки виникли з одного предмету, з огляду на що, з метою процесуальної економії суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк».

При цьому, у судовому засіданні 5 лютого 2015 року судом за участі сторін та їх представників вирішено питання про забезпечення доказів.

Станом на 21 березня 2017 року ухвалу суду від 5 лютого 2015 року про забезпечення доказів виконано частково, суду представлено докази щодо реєстрації договору купівлі-продажу іпотечного майна, проте не надано доказів щодо зняття обтяжень з іпотечного майна та підстав здійснення таких дій.

Суд дійшов висновку, що з метою повного та всебічного зясування обставин по справі є за необхідним витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 документи, що подані для зняття арешту з предмету іпотеки, а саме: квартири № 5 по вулиці Дерибасівській у місті Одесі.

За правилом ч. 3 ст. 290 ЦПК України ухвалене судом рішення підлягає негайному виконанню.

Суд звертає увагу на те, що за ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. При цьому за змістом правила ст. 208 ЦПК України ухвала суду про забезпечення доказів є тим судовим рішенням, що підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому Законом для виконання судових рішень.

Сторона позивача в силу закону позбавлена правової можливості отримати такі докази самостійно без сприяння суду.

Керуючись ст. ст.123, 134, 137, 290 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору кредитування та договору поруки припиненими.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 усі документи, що стали підставою для зняття арешту з квартири № 5, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 1.

Ця ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, визначеному законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині вирішення питання про забезпечення доказів подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.О. Погрібний

21.03.2017