Ухвала суду № 65475591, 20.03.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16797/14-ц

Провадження № 2-др/522/21/17

ДОДАТКОВА У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді: Ільченко Н.А.

пр секретарі: Довгань Ж.А.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру судових витрат за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеське міське управління юстиції, про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії та визнання недійсними правочини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеське міське управління юстиції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1, про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради, рішень Одеської міської ради, розпоряджень Приморської рай адміністрації Одеської міської ради, визнання недійсними свідоцтв про право власності на обєкти нерухомого майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору дарування обєктів нерухомого майна, та скасування записів про державну реєстрацію права власності, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Одеське міське управління юстиції, про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії та визнання недійсними правочини.

01.03.2017 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додатного рішення у даній справі, яку обґрунтовує тим, що при винесенні ухвали суду від 24.10.2017 року суд не вирішив питання про зменшення розміру судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом установлено, що ухвалою суду від 09.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у звязку з не недоплатою судового збору у розмірі 11024 грн..

Ухвалою суду від 14.06.2016 року суд відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру судових витрат за позовом ОСОБА_1

Крім того, ухвалою суду від 30.06.2016 року суд відмовив у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру судових витрат за позовом ОСОБА_1 та надав останній строк для усунення недоліків.

Також, ухвалою суду від 15.07.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про зменшення розміру судових витрат, позов ОСОБА_1 визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.10.2016 року ухвалу суду першої інстанції від 15.07.2016 року скасовано, питання щодо відкриття провадження у справі за позовом третьої особи з самостійними вимогами передано на новий розгляд до того ж суду.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 24.10.2017 року суд відстрочив ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Приймаючи ухвалу суду від 24.10.2016 року суд не вирішив питання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи 14.07.2016 року до суду надійшло додаткове клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру судових витрат, встановивши їх розмір рівним розміру вже сплаченого ОСОБА_1 судового збору, яка мотивована тим, що ухвалою від 14.06.2016 року та 30.06.2016 року суд відмовив у задоволенні заяви про зменшення розміру судових витрат, у звязку з відсутністю письмових доказів майнового стану ОСОБА_1 та 24.06.2016 року УПФУ у Веселинівському районі Миколаївської області видало довідку №192 про розмір нарахованої та фактично сплаченої пенсії ОСОБА_1. З цієї довідки вбачається, що встановлена судом сума судового збору перевищує річний розмір пенсії за віком, яку отримує ОСОБА_1. І до того ж, вказана пенсія є єдиним джерелом забезпечення її фізичного існування, інших доходів у неї немає.

Крім того, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду довідку №102 від 08.07.2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України», з якої вбачається, що станом на 08.07.2016 року у ОСОБА_1 у ТВБВ №10014/0161 філії Миколаївського ОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» рахунків немає; довідку видану виконкомом Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про склад сімї; довідку Управління соціального захисту населення райдержадміністрації Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управлінні; довідку Веселинівської районної державної адміністрації з якої вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована як фізична - особа підприємець.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, ж врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад: довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Відповідно до розяснень, які містяться у п.29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого судуУкраїни з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами та доповненнями від 25 вересня 2015 р.) клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зістаттею 10 ЦПКповинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, суд відстрочує та розстрочує судові витрати, зменшує їх або звільняє від їх оплати при наявності беззаперечних доказів, які підтверджували б матеріальний стан платника.

Наведені положення закону передбачають, що відстрочення сплати судового збору або зменшення розміру сплати судового збору є правом суду, а не його обовязком.

Статтею 129 Конституції Україниоднією із основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 208-210, 220 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зменшення розміру судових витрат за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Одеське міське управління юстиції, про визнання незаконними та скасування актів індивідуальної дії та визнання недійсними правочини відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

20.03.2017