Рішення № 65475164, 20.03.2017, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 20.03.2017

Справа № 501/5059/15-ц

2/501/76/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В.,

при секретарі Лазаренко М.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя осіба МВ ДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

04 грудня 2015 року ОСОБА_6 звернулась з позовом, в подальшому уточненим позовом, (а.с.21-24) до ОСОБА_5, ОСОБА_2, в якому просила поділити спільне майно подружжя, виділивши їй автомобіль марки «LEXUS», 2007 року випуску, а ОСОБА_5 - автомобіль марки «NISSAN», 2007 року випуску, звільнивши автомобіль «LEXUS» з-під арешту, накладеного в інтересах ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Повідомлений належним чином відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позову посилаючись на те, що обовязки з повернення боргів є спільними для подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а автомобіль марки «Ніссан», крім того, перебуває в заставі банку.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши обставини по справі та надані на їх підтвердження докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 з 27 жовтня 1990 року (а.с. 14). За час шлюбу було набуто майно:

-автомобіль марки «LEXUS» модель RX350, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JTJHK31UX02031001, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 20 лютого 2009 року . Згідно оцінки спеціаліста станом на 16.02.2016 року вартість автомобіля складала 490 770,88 грн.(а.с.11);

-автомобіль марки NISSAN модель NAVARA, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VSKCVND40U0205067, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 28 лютого 2014 року Згідно оцінки спеціаліста станом на 16.02.2016 року вартість автомобіля складала 542 476,2 грн. (а.с.12)

Обидва автомобілі були зареєстровані на ім'я ОСОБА_5, однак в свідоцтві про реєстрацію на автомобіль марки «LEXUS» зазначено, що має право керувати ОСОБА_6 (а.с.11), що підтверджує доводи представника позивачки в суді про те, що між подружжям склався порядок користування майном, згідно якому автомобіль «LEXUS» перебував в користування позивачки, а інший автомобіль у користуванні її чоловіка.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 18.10.2013 року по справі №501/3327/13-ц (а.с. 32-38) визнано укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 мирову угоду, за умовами якої ОСОБА_5 визнав борг частково в сумі 705888 грон., з яких 367650 грн. зобовязався сплатити до 25.11.2013 року, решту суми частками до 01.01.2016 року. Зі змісту вищевказаного судового рішення слідує, що боржником являється ОСОБА_5. Ухвалою Іллічівського міського суду від 01 серпня 2013 року (а.с.30) по вказаній справі в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно ОСОБА_5. По цій же справі ухвалою суду від 18.10.2013 року (а.с. 31) скасовано арешт на майно ОСОБА_6, накладений ухвалою суду від 05.09.2013 року. Отже, набуло чинності рішення суду, за яким боргові зобовязання покладені особисто на ОСОБА_5.

При здійснені виконавчого провадження №42768053 з примусового виконання вказаної ухвали суду, відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції від 03.04.2014 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_5М.(а.с. 40-46).

Не заперечуючи доводів про перебування автомобіля марки NISSAN в заставі банку для забезпечення повернення ОСОБА_5 кредиту, представник останнього надав до суду довідку ПАТ «Ідея Банк» від 01.03.2016 року за № 06.2/31494, згідно якої загальна заборгованість по кредитному договору №910.15485 від 05.06.2012 року, укладеного між банком та ОСОБА_5, складає 34016 грн. та штрафні санкції на суму 9225,95 грн. (загальна сума заборгованості 43242,45 грн) (а.с. 121-123).

Згідно чинної на даний час ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено в тому числі у разі , якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Оскільки вартість заставленого автомобілю перевищує залишок заборгованості перед заставодержателем на 499 233,75 грн., то особи, які не є заставодержателями, не позбавлені права на звернення стягнення на вказаний автомобіль. Крім того, вартість автомобілю, який позивачка просить виділити позивачу, перевищує вартість автомобілю, який вона просить виділити їй, на 51705,32 грн. Отже, наявність застави на автомобіль марки NISSAN не є перешкодою для задоволення позову в частині запропонованого позивачкою варіанту поділу майна подружжя.

Згідно ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до статей 60,70 СК майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і в разі поділу їх частки є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. В п.14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» зазначено наступне: «Розмір часток подружжя у спільному майні і яке конкретно майно має бути йому виділено суд визначає з врахуванням всього нажитого майна, включаючи і те, на яке за законом не може бути звернуто стягнення за виконавчими документами і яке не підлягає конфіскації».

Доказів про наявність іншого майна, що набуто в шлюбі та підлягає поділу, сторони не надали.

Отже,загальна вартість майна, що набуто за час шлюбу, складає 1033247,08 грн., а частка кожного з подружжя 516623,54 грн.

Таким чином, вимоги позивачки про виділення їй автомобілю марки «LEXUS» вартістю 490770,88 грн. з відповідним припиненням права власності ОСОБА_5 на вказаний автомобіль та звільненням вказаного автомобіля із-під арешту відповідають вимогам закону та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.60,70 СК України, ст. 59 Закону України «про виконавче провадження», Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007р., суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_6 задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя, виділивши ОСОБА_7 на праві особистої власності автомобіль марки NISSSAN модель NAVARA, 2007 року випуску, номер шасі (кузова , рами) VSKCVNDU 0205067, реєстраційний номер ВН 9595АО, зареєстрованого 28.02.2014 року, вартістю 542 476,2 (пятсот сорок дві тисячі чотириста сімдесят шість гривень 20 копійок.

Виділити ОСОБА_6 та визнати за нею право особистої власності на автомобіль марки «LEXUS» модель RX 350, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JTJHK31UX02031001, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований 20.02.2009 року на імя ОСОБА_5, вартістю 490 770,88 грн. (чотириста девяносто тисяч сімсот сімдесят гривен 88 копіок) з припиненням права власності ОСОБА_5 на вказаний автомобіль.

Скасувати заборону відчуження та арешт з автомобіля марки «LEXUS» модель RX 350, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) JTJHK31UX02031001, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований 20.02.2009 року на імя ОСОБА_5, накладений ухвалою Іллічівського міського суду від 01 серпня 2013 року по справі № 501/3327/13 ц та постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 03.04.2014 року за виконавчим провадженням № 42768053.

Повний текст рішення складено та підписано 20 березня 2017 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_9.