Ухвала суду № 65473866, 22.03.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"22" березня 2017 р. Справа № 363/3915/15-ц

У Х В А Л А

22 березня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

Головуючого - судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїди М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород цивільну справу за позовом першого заступника прокурора прокуратури Київської області в інтересах держави до Вишгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Нам»ясенко ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, Димченка ОСОБА_35 ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45 треті особи - ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56 та ГО СТ «Ветеран-3»про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, визнання недійсними державних актів на право власності на землю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником ОСОБА_57 було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивачем по справі при зверненні до суду не сплачений судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання, вважає, що клопотання заявлено безпідставно, оскільки прокуратура у даному випадку звільнена від сплати судового збору, на підставі Закону України «Про судовий збір».

Представник ГО СТ «Ветеран-3» також просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представники Вишгородської міської ради Київської області, представник ОСОБА_58 та ОСОБА_59 щодо заявленого клопотання поклалися на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_60 та представник ОСОБА_56 ОСОБА_61 підтримали клопотання у повному обсязі.

Інші відповідачі та треті особи до суду не з»явилися, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином через оголошення про їх виклик в пресі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, долідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 207 ЦПК Українина яку представник відповідача посилається, як на підставу залишення без розгляду позову суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що судом ухвалою від 15.04.2016 року було відкрито провадження у справі, позовна заява без руху не залишалася, строк для усунення недоліків не надававсято суд приходить до переконання, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Крім того, суд звертає увагу, що на момент звернення до суду з позовом 31.08.2015 року Прокуратура була звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 207, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Б. Баличева