Ухвала суду № 65473792, 16.03.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/207/17 провадження № 8/361/6/17

16.03.2017

У Х В А Л А

«16» березня 2017 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі - Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року в цивільній справі № 361/8856/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, а також пені,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся через представника ОСОБА_3 до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року в цивільній справі № 361/8856/15-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, а також пені. Просить скасувати це судове рішення й призначити справу до нового розгляду.

В обґрунтування доводів заяви наголошується на тому, що на час постановлення судового рішення про задоволення позову позивача й стягнення заборгованості за кредитним договором у солідарному порядку із відповідачів не були і не могли бути відомі відповідачу ОСОБА_1 істотні для справи обставини, які є нововиявленими, а саме невідповідність розрахунку заборгованості умовам договору про надання споживчого кредиту від 07 листопада 2006 року № 31-АС3/11-2006И, яка встановлена висновком за результатами проведення експертно-економічного дослідження від 21 грудня 2016 року.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримали заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення й просила її задовольнити.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами. Підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, а також пені.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором від 07 листопада 2006 року в розмірі 50055 доларів 25 центів США, що складається із заборгованості за кредитом, у тому числі простроченої, у розмірі 47459 доларів 30 центів США, заборгованості по процентам, у тому числі простроченої, у розмірі 2595 доларів 95 центів США, та пеню у розмірі 23143 грн. 72 коп., що складається з пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 12194 грн. 36 коп., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 10949 грн. 36 коп. Крім того, стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати у розмірі по 8977 грн. 31 коп. із кожного.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього суду першої інстанції від 08 квітня 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2016 року залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2016 року внесено виправлення у другий абзац резолютивної частини рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року, а саме, розмір грошових коштів, який підлягає стягненню із «50055,25 (пятдесят тисяч двадцять пять) доларів США 25 центів» виправлено на «50055, 25 (пятдесят тисяч пятдесят пять) доларів США 25 центів».

Як вбачається із доданої до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 08 квітня 2016 року висновку судового експерта Експертно-дослідної служби України ОСОБА_5 від 21 грудня 2016 року № 84/12/2016, - цим експертним дослідженням встановлено застосування банком ставок при нарахуванні відсотків, які не передбачені умовами договору, застосовано різну процентну ставку, неузгодженість первинних документів, невідповідність графіку погашення кредиту, відсутність документального підтвердження нарахування та обліку, невизначеність сукупної вартості кредиту тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування судового рішення від 08 квітня 2016 року.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 (далі постанова ВССУ від 30.03.2012р. № 4) визначено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення. Задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

Згідно із пунктами 3, 4, 5 постанови ВССУ від 30.03.2012р. № 4, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

З огляду на викладене, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2016 року підлягає залишенню без задоволення. В обґрунтування доводів заяви вказується на невідповідність розрахунку заборгованості за кредитним договором умовам цього правочину, яка встановлена експертним дослідженням, проведеним після постановлення судового рішення та набрання ним законної сили й по суті є новим доказом.

Керуючись статтями 210, 365 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Броварського міськрайнного суду Київської області від 08 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, а також пені.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин