Ухвала суду № 65471211, 22.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/638/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Золотніков О.С., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

12 грудня 2016 року Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області подано апеляційну скаргу на зазначену постанову суду.

В порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом при подачі апеляційної скарги судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги до 10 лютого 2017 року.

Зазначену вище ухвалу апелянтом отримано 19 січня 2017 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення, однак судовий збір у розмірі, встановленому законом, не сплачено (а. с. 152).

13 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків, а також надано оригінал платіжного доручення від 23 грудня 2016 року № 5972 про часткову сплату судового збору.

Ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року

продовжено апелянту строк для виправлення недоліків апеляційної скарги, яку ухвалою судді Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року залишено без руху, до 10 березня 2017 року.

Зазначену вище ухвалу апелянтом отримано 23 лютого 2017 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення, однак судовий збір у розмірі, встановленому законом, не сплачено (а. с. 166).

15 березня 2017 року на адресу апеляційного суду від Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшло повторне клопотання про продовження строку на усунення недоліків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

В клопотанні апелянт посилається на обмежене фінансування коштів для справляння судового збору при подачі позовів до суду.

Разом з тим, статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено обєкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст. 5 названого Закону пільги щодо сплати судового збору ГУНП України та її територіальних органів не передбачені.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні повторного клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про продовження строку на усунення недоліків по справі слід відмовити.

Оскільки особою, яка оскаржує судове рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, не виконано вимоги ухвали судді апеляційного суду від 10 січня 2017 року (не сплачено судовий збір), подана апеляційна скарга на підставі ч. 3 ст. 189 та ч. 3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ч. 3 ст. 189, ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити Головному управлінню Національної поліції в Миколаївській області у задоволенні повторного клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2016 року вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після отримання копії.

Суддя: О.С.Золотніков