Постанова № 65471079, 22.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 489/205/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.,

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про перерахунок пенсії,

В С Т А Н ОВ И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва про скасування рішення №47/1 від 25 травня 2015 року та відновити з 1 квітня 2015 року розмір пенсії позивачу.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала незаконністю спірного рішення та бездіяльності.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року позов задоволено частково. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі УПФ України в Ленінському районі м. Миколаєва просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з заявою про перегляд рішення №47/1 від 25 травня 2015 року, яким утримано надмірно виплачені пенсії позивачу.

6 червня 2016 року відповідачем відмовлено в задоволенні зазначеної заяви.

01.10.2011 року набрав чинності Закон України від 08.07.2011 №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», яким було внесено зміни до ОСОБА_2 № 1058. а саме ч. 1 ст. 40 ОСОБА_2 № 1058 була викладена в наступній редакції: для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Проте, право на перевірку достовірності викладених у документах відомостей та відповідності їх первинним документам, у органів Пенсійного фонду України з'явилося лише у 2013 році, у зв'язку за набранням чинності ОСОБА_2 України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» від 04.07.2013 № 406-VII (далі - Закон № 406). ОСОБА_2 № 406 було доповнено ст. 44 ОСОБА_2 № 1058 частиною 3 такого змісту: органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

При перевірці пенсійної справи ОСОБА_1, у зв'язку з наділенням органів Пенсійного фонду вказаними повноваженнями, було встановлено, що довідки від 03.01.2009 № 11/694к, від 03.01.2009 № 12/694к видані ПП «Гіацинт», та від 27.09.2009 № 18 видана З AT «Реєстратор» є недостовірними на підставі наступного.

В ході перевірки достовірності видачі довідок про заробітну плату встановлено, що довідки видані ПП «Гіацинт» після його ліквідації. В довідці відображено заробітну плату за січень - грудень 1995 року, а згідно інформації управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва ПП «Гіацинт» не нараховувало фонд оплати праці за періоди з 01.01.1995 по 28.02.1995, з 01.04.1995 по 31.12.1995 та не сплачувало внески за ці періоди. В ході перевірки достовірності видачі довідки про заробітну плату від 27.09.2009 № 18 встановлено, що в ній відображено заробітну плату за січень-березень 1996 року, а ЗАТ «Реєстратор» не нараховувало фонд оплати праці та не сплачувало страхові внески за цей період.

Здійснити перевірку первинних документів щодо достовірності видачі довідки про заробітну плату на ОСОБА_1, яка була надана ВАТ «Реєстратор» від 27.09.2009 № 18 неможливо, оскільки за юридичною адресою підприємства м. Миколаїв, вул. Нікольська. 25. з'ясовано, що за вказаною адресою підприємство не знаходиться. Інші відомості про находження первинних документів щодо нарахування заробітної плати ОСОБА_1 відсутні. Довідка підписана керівником ОСОБА_3 а відповідно до даних ЄДР керівником вказаного підприємства є ОСОБА_4, отже довідка підписана не уповноваженою особою.

За змістом ч. 1 ст. 50 ОСОБА_2 України № 1058 суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. З аналізу вказаної норми слідує, що остання визначає як підставу для повернення надміру виплачених сум пенсії, окрім зловживань з боку пенсіонера, ще й подання страхувальником недостовірних даних.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права можна дійти висновку, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Тому управлінням Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва було прийняте рішення від 25.05.2015 № 47/1 про утримання переплати 48008,61 грн. з пенсії ОСОБА_1, що виникла на підставі поданих недостовірних даних про заробітну плату при перерахунку пенсії позивачу. Дане рішення є правомірним та прийнятим в межах та у спосіб, встановлений законодавством.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду від 21.02.2013 року по справі № К/9991/34322/12. Та підтверджується постановою Верховного суду України по справі № 21-11а15.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Отже, на думку колегії суддів, підстав для задоволення позовних вимог не мається.

Частиною 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про скасування рішення №47/1 від 25 травня 2015 року та відновити з 1 квітня 2015 року розмір пенсії позивачу відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_5/

Судді /ОСОБА_6/

/ОСОБА_7/