Ухвала суду № 65470723, 13.06.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21807/14-ц

Провадження № 2/761/294/2016

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі: Кріт І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 761/21807/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

07.06.2016р. через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_1. При цьому у клопотанні звернуто увагу суду на те, що квартира по Акту прийому-передачі у серпні 2014р. була передана ОСОБА_1 у стані, який фактично відрізняється від того, який є зараз, а тому перед експертами необхідно поставити питання щодо визначення дійсної ринкової вартості квартири без врахувань поліпшень, проведених ОСОБА_1 Наявні у матеріалах справи Висновок про вартість майна за січень 2015, який замовлений ОСОБА_1, та Звіт про оцінку спірної квартири за квітень 2016р., замовлений ОСОБА_3, містять суттєві розбіжності щодо дійсної вартосі квартири, яка є предметом спору.

У судовому засіданні 13.06.2016р. представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи підтримала та просила задовольнити і поставити перед експертами наступні питання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 без врахування проведених ОСОБА_1 поліпшень та ремонтно-будівельних робіт?

- Як вплинули проведені ОСОБА_1 поліпшення та ремонтно-будівельні роботи на дійсну вартість цієї квартири?

Проведення експертизи представник ОСОБА_2 просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Київ, вул.Смоленська 6).

Інший представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 клопотання також підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007р. №11 поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК ( 2947-14 ) та ст. 372 ЦК ( 435-15 ). Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Якщо шлюбним договором змінено передбачений законом режим спільної сумісної власності, то при розгляді спору про поділ майна подружжя суду необхідно виходити з умов такого договору. При цьому слід мати на увазі, що в силу ч. 4 ст. 93, ч. 1 ст. 103 СК ( 2947-14 ) положення шлюбного договору, що ставлять одного з подружжя у надзвичайно невигідне матеріальне становище, порушують його права та інтереси, на вимогу такої сторони за рішенням суду можуть бути визнані недійсними з підстав, установлених ЦК ( 435-15 ).

Враховуючи предмет та підстави позову, а також те, що суд не володіє спеціальними знаннями, які б давали можливість визначитись щодо визначення дійсної ринкової вартості квартири, а у матеріалах справи містяться документи щодо вартості квартири, в яких зазначені різні суми, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне питання, вказане представником під №2, викласти у наступній редакції: - Чи збільшилась дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з проведенням ОСОБА_1 поліпшень та ремонтно-будівельних робіт цієї квартири?

Щодо експертної установи, яка має проводити експертизу, то суд приходить до висновку, що з урахуванням суб'єктивного ставлення сторін до певних експертних установ та уникнення сумнівів сторін у висновках експертів, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 01025, м.Київ, вул.Смоленська, 6), а оплату експертизи покласти на сторону Позивача за зустрічною позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 761/21807/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю, - задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 01025, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

На вирішення експерта просив поставити наступне запитання:

- Яка дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 без врахування проведених ОСОБА_1 поліпшень та ремонтно-будівельних робіт?

- Чи збільшилась дійсна (ринкова) вартість квартири АДРЕСА_1 у зв'язку з проведенням ОСОБА_1 поліпшень та ремонтно-будівельних робіт цієї квартири?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_1 (відомі суду адреси: 02192, АДРЕСА_3, АДРЕСА_1).

На дослідження експертам надати цивільну справу 761/21807/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю.

Зобов'язати сторін забезпечити у разі потреби експертам доступ до квартири.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: