Ухвала суду № 65470660, 03.03.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/45212/16-ц

Провадження № 2/761/2898/2017

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Кріт І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2016р. у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» (Відповідач 1), ОСОБА_1 (Відповідач 2) про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно змісту позовних вимог, позивач, просить стягнути з Відповідача 1 на його користь страхове відшкодування, а з Відповідача 2 різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

При цьому 03.03.2017, представником Відповідача 2 подано до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, підписане ОСОБА_1, на вирішення якої він просив поставити наступне питання: визначити розмір матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Hyndai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2, у результаті його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді.

Клопотання мотивовано тим, що проведення судової автотоварознавчої експертизи є необхідним для вирішення вказаної цивільної справи.

При цьому, проведення експертизи позивач просив доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз.

В судовому засіданні 03.03.2017 року Відповідач - 2 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вищезазначене клопотання підтримали та просили задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Представник Відповідача 1 - Савенко О.І. при вирішення питання про призначення експертизи поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Положеннями ч. 3 ст. 143 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Суд приходить до висновку, що питання, які сторони просять вирішити шляхом пизначення експертизи потребують спеціальних знань у галузі автотоварознавства, яких суд не має.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що клопотання представника Відповідача підлягає задоволенню.

При визначенні питань, які необхідно поставити перед експертом та визначення експертної установи судом враховано пояснення сторін та наявні на даний час в матеріалах справи документи.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оплату послуг експерта покласти на Відповідача у справі ОСОБА_1 (місце проживання: 07420, АДРЕСА_1).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 144, 145, 168, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання Відповідача ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Hyndai Elantra» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження в ДТП 22.09.2016р.?

На дослідження експертам надати цивільну справу № 761/45212/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Зобов'язати ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2, моб. тел. - НОМЕР_3) у день та час, визначений експертом, надати для огляду необхідні документи та транспортний засіб марки «Hyundai Elantra», фіолетового кольору, кузов НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, для проведення експертного дослідження.

У разі невиконання Позивачем ОСОБА_2 вимог суду надати експерту для огляду транспортний засіб марки «Hyundai Elantra», фіолетового кольору, кузов НОМЕР_4, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 2008 року випуску, провести експертизу на підставі доказів, які наявні в матеріалах цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату послуг експерта покласти на Відповідача у справі ОСОБА_1 (місце проживання: 07420, АДРЕСА_1).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: