Ухвала суду № 65470037, 21.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний № 760/4478/13-ц Головуючий в 1 інстанції - Коробенко С.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/4077/2017 Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

21 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Іванченка М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року в справі за об'єднаними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на дії начальника ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича та головного державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченка Сергія Павловича та скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігорович, головний державний виконавець ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Шевченко Сергій Павлович, провідний спеціаліст відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у м. Києві Александрова Ірина Володимирівна на бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою та просила скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.14 року в частині залишення без розгляду вимог про визнання протиправними дій провідного спеціаліста відділу організації та контролю за виконанням рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві Александрової І.В.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року - відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою питання про перегляд частини ухвали від 30.09.14 року направити для розгляду до суду першої інстанції в порядку ст.ст. 361-365 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду міста Києва від 13.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року скасовано, а заяву про перегляд ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.14 року в частині залишення без розгляду частини вимог.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою питання про перегляд частини ухвали від 30.09.14 року направити для розгляду до суду першої інстанції в порядку ст.ст. 361-365 ЦПК України повноважним складом суду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 заявила відвід колегії суддів.

Відвід обґрунтовувала тим, що даний склад суду брав участь при розгляді попередньої скарги за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 30.09.14 року в частині залишення без розгляду вимог.

Заслухавши думку ОСОБА_3, суд вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу колегії суддів наведено не було, а процесуальні дії колегії суддів по справі не є підставою для її відводу і не свідчить про необ'єктивність та упередженість судової колегії у вирішенні даної справи.

Разом з тим, враховуючи той факт, що вказана колегія вже розглядала апеляційну скаргу по даній справі на увалу про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали та висловила свою правову думку щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, з метою уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів при вирішенні даної справи, колегія суддів заявляє про самовідвід.

Відповідно до положення п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За правилами ч.ч.1,3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи дані обставини та з метою подальшого уникнення питань, пов'язаних з необ'єктивністю та упередженістю розгляду справи, колегія суддів вважає доцільним задовольнити самовідвід при розгляді даної справи.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід колегії суддів відмовити.

Задовольнити самовідвід колегії суддів.

Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: