Постанова № 65469512, 20.03.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2017 року Справа № 904/7864/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Березкіної О.В.

секретар:Манчік О.О.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області

у справі№ 904/7864/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

доТовариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро

прозвернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року у справі № 904/7864/15 (суддя - Ярошенко В.І.) задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року. Відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року у даній справі про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання № 79/07В-М-1 від 03.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за № 1764, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", а саме транспортні засоби та стягнення витрат зі сплати судового збору у розмірі 73 080,00 грн. на строк до 20.02.2018 року.

Не погодившись із винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року у даній справі, відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що:

- відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи;

- безпідставне надання відстрочки або розстрочки виконання рішення без обґрунтованих на те мотивів на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення. В зв'язку з чим, на думку скаржника, таке судове рішення не може вважатись законним та справедливим;

- сам по собі важкий фінансовий стан в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочки чи розстрочки виконання рішення суду, адже їх наявність (відсутність) прямо залежить від власної діяльності відповідача;

- на даний час у відповідача існує значна кредиторська заборгованість перед іншими особами, що свідчить про ймовірність загрози невиконання рішення суду у даній справі;

- станом на 22.02.2017 року відповідач не вжив жодних заходів щодо добровільного виконання рішення суду. Дії відповідача свідчать про зловживання ним процесуальними правами та умисне ухилення від виконання рішення суду задля відчуження активів, що в подальшому може призвести до неможливості виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 20.03.2017 року.

17.03.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від відповідача надійшли клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги та відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із відрядженням його представника. Розглянувши подані клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про їх відхилення, оскільки відповідачем не подано належних доказів на підтвердження викладених у клопотанні про відкладення розгляду справи обставин. При цьому, відповідач не був позбавлений права подати письмові пояснення, направити в судове засідання іншого представника.

Представники сторін наданими їм процесуальними правами не скористались та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності представників сторін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року у справі № 904/7864/15 позовні вимоги задоволено. Звернуто стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання № 79/07В-М-1 від 03.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за № 1764, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - транспортні засоби в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю з поземними інвестиціями "Кольорові метали" перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ БАНК" за Кредитним договором № 79/07В від 13.12.2007 року в розмірі 5 394 098,42 доларів США та 4 376 197,19 гривень, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 року складає 1 долар США = 21,132395 грн. та становить 118 366 415, 63 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту станом на 05.05.2015 року становить 4 687 499,99 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 року 1 долар США = 21,132395 грн. становить 99 058 101,35 грн.); строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 15.04.2015 року по 05.05.2015 року (включно), становить 30 078,13 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 року 1 долар США = 21,132395 грн. становить 635 622,92 грн.); прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 05.05.2015 року становить 532 812,49 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 року 1 долар США = 21,132395 грн. становить 11 259 604,00 грн.); пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 12.01.2015 року по 05.05.2015 року (включно), становить 27 379,13 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 року 1 долар США = 21,132395 грн. становить 578 586,59 грн.); пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 року по 05.05.2015 року (включно), становить 109 375,00 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом року на 05.05.2015 1 долар США = 21,132395 грн. становить 2 311 355,70 грн.); 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015 року по 05.05.2015 року (включно) становить - 5 468,75 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 року 1 долар США = 21,132395 грн. становить 115 567,78 грн.); 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 12.01.2015 року по 05.05.2015 року (включно) становлять 1 484,93 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 року 1 долар США = 21,132395 грн. становить 31 380,09 грн.); штрафи, передбачені Кредитним договором за період з 18.11.2014 року по 31.03.2015 року (включно) становлять 4 376 197,19 грн. ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю з неземними інвестиціями "Кольорові метали" перед Публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" за кредитним договором № 10-0604/121 к-07 від 11.04.2007 року в розмірі 6 753 784,13 доларів США та 4 453 197,19 гривень, що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 року 1 долар США = 21,132395 грн. становить 147 176 831,25 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту станом на 05.05.2015 року становить 5 870,447,75 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 року 1 долар США = 21,132395 грн. становить 124 056 620,68 грн.); строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 15.04.2015 року по 05.05.2015 року (включно), становить 37 668,71 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 року 1 долар США = 21,132395 грн. становить 796 030,06 грн.); прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 05.05.2015 року становить 665 731,25 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 року 1 долар США = 21,132395 грн. становить 14 068 495,74 грн.); пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 12.01.2015 року по 05.05.2015 року (включно), становить 34 252,59 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 року 1 долар США = 21,132395 грн. становить 723 839,18 грн.); пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015 року по 05.05.2015 року (включно), становить 136 977,11 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 року 1 долар США = 21,132395 грн. становить 2 894 654,48 грн.); 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 12.01.2015 року по 05.05.2015 року (включно) становлять 1857,87 доларів США (що за офіційним курсом гривні до долара США, встановленим НБУ станом на 05.05.2015 року 1 долар США = 21,132395 грн. становить 39 261,20 грн.); штрафи, передбачені Кредитним договором за період з 18.11.2014 року по 31.03.2015 року (включно) становлять 4 453 197,19 грн. шляхом реалізації предмету застави з прилюдних торгів, за початковою ціною - 8 500 797, 41 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" витрати зі сплати судового збору у розмірі 73 080,00 грн.

08.02.2017 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2017 року вищезазначену заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 20.02.2017 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року задоволено частково заяву відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року. Відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року у даній справі про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання № 79/07В-М-1 від 03.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за № 1764, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", а саме транспортні засоби та стягнення витрат зі сплати судового збору у розмірі 73 080,00 грн. на строк до 20.02.2018 року.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції ухвали від 20.02.2017 року, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 05.10.2016 року) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, 08.02.2017 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява відповідача про відстрочення виконання рішення (т. 5, а. с. 134-136).

Згідно з пунктом 7.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року (з наступними змінами і доповненнями), підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Обґрунтовуючи підстави для надання відстрочки виконання рішення суду, відповідач посилався на те, що:

- він перебуває у скрутному фінансовому становищі, обумовленому тим, що велика кількість контрагентів ТОВ з ІІ "Кольорові метали" наразі перебуває у процесі значної стагнації, через що спостерігається низький рівень проведення розрахунків за спожиту продукцію та брак наступних замовлень продукції ТОВ з ІІ "Кольорові метали". Наслідком викладеного, став відповідно, брак коштів на рахунках ТОВ з ІІ "Кольорові метали" та відповідно відсутність фінансових надходжень;

- ТОВ з ІІ "Кольорові метали" є працедавцем для 123 працівників у регіоні із значним рівнем безробіття (Верхньодніпровський та Криничанський райони Дніпропетровської області);

- кредиторська заборгованість підприємства на день звернення із заявою складає 59 612 608,00 грн.;

- ТОВ з ІІ "Кольорові метали" несе навантаження зі сплати грошових коштів у центральний та місцевий бюджети, серед іншого, у вигляді плати за користування землею, екологічного податку, тощо на загальну суму 281 816,52 грн. щомісяця;

- у зв'язку із тим, що значна частина ринку збуту продукції підприємства знаходилась на території Російської Федерації, на сьогоднішній день споживачі такої продукції відмовляються від своїх замовлень та від раніше укладених договорів. Так, ТОВ з ІІ "Кольорові метали" мало Контракти № 620 від 21.04.2015 року та № 625 від 03.12.2015 року, укладені із ТОВ "Лосіноостровський електронний завод" (м. Москва, Російська Федерація). Однак, протягом 2016 року жодної поставки за вказаними контрактами не було здійснено.

- одночасне звернення стягнення на все майно підприємства за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року у даній справі призведе до невідворотного банкрутства підприємства, що зробить взагалі неможливим виконання рішення суду.

Суд першої інстанції, ухвалою від 20.02.2017 року задовольнив частково заяву відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року та відстрочив виконання рішення суду строком на 12 місяців - до 20.02.2018 року.

При з'ясуванні обґрунтованості відстрочення виконання рішення суду строком на 12 місяців судом першої інстанції апеляційний господарський суд враховує наступне.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того, ж довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 05.10.2016 року за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Таким чином, в Господарському процесуальному кодексі України та спеціальному законі, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, не встановлений вичерпний перелік обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, і на підставі яких суд може прийняти рішення про надання відстрочки.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція), було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 року, п. 40 № 1997-ІІ).

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; чи передбачена домовленістю сторін або у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року, заява № 3236/03, п. 43).

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватись господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати не лише доводи боржника, а і заперечення кредитора, зокрема, щодо і його фінансового стану. При цьому, суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні судового рішення у встановлений строк, але, перш за все, повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення.

Позивач, заперечуючи про надання відстрочки виконання рішення суду не надав судам першої та апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли бути прийняті та досліджені судами в розумінні статей 33, 34, 36, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Надавши правову оцінку наведеним відповідачем обставинам та поданим на їх підтвердження доказам суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені відповідачем обставини ускладнюють виконання рішення господарського суду у даній справі та відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України є підставою для надання заявнику відстрочки виконання рішення суду.

Разом з тим, при визначенні строку, на який надається відстрочка виконання рішення суду слід враховувати наступне.

У законодавстві України відсутнє обмеження щодо можливого та допустимого строку відстрочки (розстрочки) виконання остаточного рішення. Водночас, суд, який приймає рішення, має повноваження для встановлення підстав та визначення строку для надання відстрочки виконання рішення, і у кожному конкретному випадку за своїм внутрішнім переконанням оцінює наявні у справі докази і вирішує питання про наявність чи відсутність обставин для вчинення таких процесуальних дій.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних і юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року у справі № 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі № 11-рп/2012).

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "ОСОБА_2 проти Італії", № 22774/93, п. 74, № 1999-V).

Слід також враховувати, що згідно із рішенням суду у даній справі від 21.11.2016 року звернено стягнення на предмет застави, а саме - транспортні засоби, що належать на праві власності відповідачу в рахунок погашення заборгованості перед позивачем шляхом реалізації предмету застави з прилюдних торгів за визначеною судом початковою ціною. Відстрочення виконання вказаного рішення на тривалий строк може призвести до знецінення майнових активів відповідача та утруднення виконання рішення суду.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що місцевий господарський суд не взяв до уваги вищенаведене та необґрунтовано відстрочив виконання рішення суду строком на 12 місяців.

Беручи до уваги докази, що знаходяться в матеріалах справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви відповідача та надання останньому відстрочки виконання рішення суду строком на шість календарних місяців (до 20.08.2017 року), оскільки відстрочка виконання рішення на більш тривалий строк може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року має бути змінена шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини ухвали в новій редакції.

Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на сторони у рівних частинах.

Керуючись статтями 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2017 року у справі № 904/7864/15 змінити.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

"Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2016 року у справі № 904/7864/15 про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання № 79/07В-М-1 від 03.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованого в реєстрі за № 1764, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" - транспортні засоби в рахунок погашення заборгованості шляхом реалізації предмету застави з прилюдних торгів, а також стягнення витрат зі сплати судового збору у розмірі 73 080,00 грн. до 20.08.2017 року".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м. Дніпро на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ 800,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22.03.2017 року.

Головуючий суддяІ.О. Вечірко

СуддяС.Г. Антонік

СуддяО.В. Березкіна