Постанова № 65469493, 20.03.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2017 р. Справа № 924/1112/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

суддя Крейбух О.Г. ,

суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" в особі ліквідатора ОСОБА_1 на рішення господарського суду Хмельницької області від 30.11.2016 року у справі № 924/1112/16 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області м. Красилів

до Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування"

про зобов'язання ліквідатора/ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 2696865,17 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, за довіреністю,

відповідача - ОСОБА_3, за довіреністю,

В судовому засіданні від 20.03.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 30.11.2016 року задоволено позов Красилівської ОДПІ ГУ державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - позивач) до ПАТ "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" (далі - відповідач, апелянт, скаржник) про зобов'язання ліквідатора/ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 2696865,17 грн. Зобов'язано ліквідаційну комісію ПАТ "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" визнати грошові вимоги Красилівської ОДПІ ГУ державної фіскальної служби у Хмельницькій області в розмірі 2696865,17 грн., як вимоги за податками, зборами (обовязковими платежами), єдиним соціальним внеском.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в позові.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, просив оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Представник позивача заперечив доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, та надав пояснення в обґрунтування своєї правової позиції, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Рівненський апеляційний господарський суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, зробив висновок, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню. При цьому, апеляційний суд встановив наступні обставини та керувався такими мотивами.

Як встановили суди першої та апеляційної інстанцій, 11.04.2016 року прийнято рішення про припинення ПАТ "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" за рішенням учасників (засновників), про що в ЄДР внесено відповідні відомості. Згідно ЄДР термін, до якого повинні подати свої вимоги кредитори - 12.06.2016 року.

Старокостянтинівським відділенням Красилівської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області 10.06.2016 року заявлено кредиторські вимоги на суму 2696865,17 грн., які одержано ПАТ "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" 10.06.2016 року.

07.10.2016 року заявою № 16-Б відповідач повідомив позивача про відмову в задоволенні кредиторських вимог останнього. Дана заява отримана позивачем 07.10.2016 року.

В зв'язку із відмовою у задоволенні кредиторських вимог, Красилівська ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Хмельницькій області 18.11.2016 року звернулась з позовом до господарського суду Хмельницької області в якому просила зобов'язати ліквідатора/ліквідаційну комісію ПАТ "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" визнати кредиторські вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів в сумі 2696865,17 грн. При цьому на титульній сторінці позовної заяви вказана дата 17.11.2016 року.

Рішенням від 30.11.2016 року суд першої інстанції зазначений позов задовольнив у повному обсязі, проте, колегія суддів вважає такі висновки місцевого господарського суду передчасними з огляду на таке.

Предметом даного спору є вимоги про зобов'язання ліквідаційної комісії ПАТ "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" визнати грошові вимоги Красилівської ОДПІ ГУ державної фіскальної служби у Хмельницькій області в розмірі 2696865,17 грн., як вимоги за податками, зборами (обовязковими платежами), єдиним соціальним внеском.

Згідно ч. 3 ст. 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи. Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Разом з тим, місцевим господарським судом помилково залишено поза увагою положення ч. 5 ст.112 ЦК України, згідно якої передбачено, що вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Таким чином, оскільки 07.10.2016 року позивач отримав повідомлення про відмову у визнанні його вимог, а позов було подано лише 18.11.2016 року, відтак, відповідно до ч. 5 ст. 112 ЦК України вимоги позивача в цій частині вважаються погашеними.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказував, що ним 04.11.2016 року (реєстрація в господарському суді 08.11.2016 року) було подано до господарського суду Хмельницької області позовну заяву про визнання відмови неправомірною, та зобовязання вчинити дії, щодо визнання неправомірної відмови ліквідатора від 07.10.2016 та зобов'язання відповідача в особі ліквідатора визнати кредиторські вимоги. Господарським судом Хмельницької області вказаний позов повернений у звязку зі сплатою судового збору у неналежному розмірі. 17.11.2016 року позивачем підготовлено та повторно подано до господарського суду Хмельницької області позовну заяву про зобовязання вчинити дії, щодо зобовязання відповідача в особі ліквідатора/ліквідаційної комісії визнати кредиторські вимоги позивача. Тому позивач вважав, що строки подачі позовної заявидо господарського суду Хмельницької області ним пропущені не були.

Колегія суддів вважає, що встановлений статтею 112 ЦК України місячний строк для звернення до суду із позовом є присічним, він не може бути змінений за угодою сторін і не підлягає зупиненню, перериванню або відновленню. Суд застосовує цей строк незалежно від заяви сторони. Після його закінчення припиняється дія матеріального права щодо вимоги кредиторів, вони вважаються погашеними.

Також колегія суддів вважає, що даний спір має вирішуватись у порядку господарської (цивільної) юрисдикції, оскільки між сторонами по справі виник спір про цивільне право. Тому доводи скаржника щодо непідвідомчості спору у справі господарському суду апеляційним судом до уваги не приймаються.

Інші доводи, наведені позивачем, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є такими, що не спростовують вищевикладене.

Таким чином, позовні вимоги у даній справі не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, рішення господарського суду Хмельницької області від 30.11.2016 року у справі № 924/1112/16 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, відтак апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Розподіл господарських витрат здійснено у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" в особі ліквідатора ОСОБА_1 задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 30.11.2016 року у справі № 924/1112/16 скасувати.

Прийняти нове рішення.

"В позові відмовити.".

3. Стягнути з Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Хмельницькій області (м. Красилів, Хмельницької області, вул. Центральна, 38, код ЄДРПОУ 39562702) на користь Публічного акціонерного товариства "Старокостянтинівський завод ковальсько-пресового устаткування" (м. Старокостянтинів, Хмельницької області, вул. І. Франка, 43/1, код ЄДРПОУ 05748938) - 1515,80 грн. витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги.

4. Видачу наказу доручити господарському суду Хмельницької області.

5. Матеріали справи № 924/1112/16 повернути до господарського суду Хмельницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.