Ухвала суду № 65469429, 20.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа №910/109/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Скрипки І.М.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2017 (дата підписання 17.02.2017)

у справі № 910/109/17 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест"

про стягнення 149833843,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/109/17 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 91541325 грн. 56 коп. заборгованості за кредитом, 30258285 грн. 85 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 100000 грн. заборгованості зі сплати комісії за зміну умов договору, 15906847 грн. 35 коп. пені, 1722875 грн. 71 коп. 3% річних, 7621539 грн. 11 коп. втрат від інфляції, 2664367 грн. 45 коп. неустойки, а також 206674 грн. 34 коп. судового збору. У іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/109/17 в частині стягнення штрафних санкцій (пені) та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в позові в частині стягнення штрафних санкцій (пені).

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги наведені в статті 94 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною 3 якої до скарги, зокрема, додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, проте скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у даній справі.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на важке фінансове становище ТОВ "ПГ Інвест", відсутність інших рахунків, крім відкритого в ПАТ "Державний ощадний банк України", а також відсутність грошових коштів на рахунку ТОВ "ПГ Інвест" в ПАТ "Державний ощадний банк України".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір").

Підпунктом 3.1 п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Скаржником не надано доказів того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може бути задоволеним.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Також, згідно з ч. 1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийнято господарським судом міста Києва 13.02.2017, повний текст якого складено 17.02.2017.

Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст.93 Господарського процесуального кодексу України, є 27.02.2017 (понеділок).

Як вбачається з поштового штемпелю на конверті, апеляційну скаргу направлено до суду 09.03.2017, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення.

Визначений законом десятиденний строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги до неї не додано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, не містить такого клопотання і прохальна частина апеляційної скарги.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, п.п. 3, 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПГ Інвест" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 910/109/17 (з доданими матеріалами).

3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 910/109/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді І.М. Скрипка

Ю.Л. Власов