Ухвала суду № 65468982, 13.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"13" березня 2017 р.Справа № 922/3410/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши справу

за заявою ФОП ОСОБА_1, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про визнання банкрутом за участю :

банкрута - ОСОБА_1

ліквідатора - Ющенко В.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29.11.2013 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Ющенко В.М.

До суду від банкрута надійшла скарга на дії ліквідатора (вх. № 28778 від 05.09.2016 р.), в якій він просить суд припинити повноваження арбітражного керуючого Ющенко В.М., а також визнати недійсним аукціон з продажу майна банкрута, який відбувся 30.06.2015 р. та які проведені ПП "ТОРГИ.УА".

Розглянувши надану скаргу, суд призначив її до розгляду в судовому засіданні 13.10.2016 р.

Щодо заяви про визнання недійсним аукціону, то суд зазначив, що ставка судового збору за подання заяви про визнання недійсним аукціону складає 2 розміри мінімальної заробітної плати.

До суду від банкрута надійшли докази сплати судового збору за подання заяви про визнання недійсним результатів аукціону, у зв'язку з чим суд призначив заяву до розгляду із залученням покупця майна ПП "Орендне підприємство Станиця" (м. Харків, вул. Чернишевська, 8) та організатора аукціону ПП "ТОРГИ.УА" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, б.111-А) на 08.11.2016 р.

Ліквідатор в судове засідання 13.10.2016 р. не з'явилася, відзиву на скаргу не надала.

Враховуючи нез'явлення ліквідатора та необхідність отримання відзиву на скаргу, суд відклав розгляд скарги на 08.11.2016 р.

В судове засідання 08.11.2016 р. ліквідатор не з'явилася, витребуваних документів не надала, причин неявки не повідомила.

Від ПП "Орендне підприємство Станиця" та організатора аукціону ПП "ТОРГИ.УА" також не надійшли витребувані документи.

Банкрут надав витребувані документи та не заперечував проти відкладання розгляду заяви та скарги.

Враховуючи нез'явлення учасників процесу та необхідність отримання витребуваних документів, суд дійшов висновку відкласти розгляд заяви та скарги на 06.12.16 р.

В судовому засіданні 06.12.16 р. банкрут підтримав свою скаргу на дії ліквідатора та просив визнати недійсними результати аукціону з продажу його майна.

Присутній у засіданні суду ліквідатор пояснила, що скаргу і заяву банкрута не отримувала, у зв'язку з чим просила судове засіданні відкласти, з метою ознайомлення із вказаними документами.

Враховуючи необхідність витребування документів, що мають суттєве значення для розгляду справи та взявши до уваги клопотання ліквідатора, суд дійшов висновку розгляд скарги на дії ліквідатора і заяви про визнання недійсними результатів аукціону відкласти на 14.02.2017 р. та зобов'язати учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги суду.

До канцелярії суду від банкрута надійшло правове обґрунтування (вх.№ 3094 від 31.01.17) заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу його майна та клопотання (вх.№ 3093 від 31.01.17) про відмову боржника від скарги на дії ліквідатора у справі.

Згідно повідомлення суду, у зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. судове засідання перенесено на 09.03.2017 року.

В судовому засіданні 09.03.2017 р. банкрут підтримав заяву про відмову від скарги на дії ліквідатора та просив суд прийняти його відмову, підтримав заяву про визнання недійсними результатів аукціону та просив суд визнати результати аукціону проведеного 30.06.2015 р. недійсними. Обґрунтовуючи тим, що під час проведення вказаного аукціону допущені порушення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що є підставою визнати результати аукціону недійсними, а саме, ліквідатором не надано доказів проведення першого аукціону, відповідно до п. 1 ст. 66 зазначеного Закону, а також порушені строки опублікування відомостей про результати аукціону, відповідно до п. 7 ст. 69 Закону.

Присутній у засіданні суду ліквідатор надала відзив (вх.№ 7952 від 09.03.17) на заяву боржника про визнання недійсними результатів аукціону, згідно якого проти вказаної заяви заперечує, наголошуючи, що аукціон був проведений у відповідності до вимог чинного законодавства, проте належних доказів спростування доводів боржника не надала.

Від залучених осіб ПП "Орендне підприємство Станиця" та ПП "ТОРГИ.УА" витребувані судом документи не надійшли, ухвали направлялися судом на адреси згідно доданих до матеріалів справи документів, однак вони поверталися до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" та "за вказаною адресою не знайдено".

В судовому засіданні 09.03.2017 р. оголошено перерву до 13.03.2017 р., з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження матеріалів та обставин даної справи.

Після перерви в судовому засіданні 13.03.2017 р. учасники процесу надали свої пояснення, навели свої доводи та міркування.

Розглянувши відмову боржника від скарги на дії ліквідатора, суд зазначає наступне.

Відповідно ст.4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Тобто, при вирішенні питань процесуального характеру під час розгляду справ про банкрутство господарські суди повинні керуватися Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і застосовувати ті статті або відповідні частини статей Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер для будь-якої форми судового процесу.

Згідно п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи відмову банкрута від своєї скарги на дії ліквідатора, яка не порушує права та обов'язки сторін у справі про банкрутство, суд вважає за можливе прийняти відмову ФОП ОСОБА_1 від скарги на дії ліквідатора та припинити по ній провадження.

Розглянувши заяву банкрута про визнання недійсним аукціону, дослідивши матеріали справи та додані до неї учасниками процесу документи, судом встановлено наступне.

Постановою суду від 29.11.2013 р. ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Ющенко В.М., яку зобов'язано виконати всі дії по ліквідації банкрута, докази надати суду.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2014 р. затверджено реєстр вимог кредиторів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на загальну суму кредиторських вимог 1403307,71 грн., до якого включено окремо вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» у розмірі 221435,86 грн., як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Також, окремо до реєстру вимог кредиторів внесені відомості про майно боржника, яке є предметом застави ПАТ «ПроКредит Банк», а саме: транспортний засіб типу - вантажопасажирський-В, марки FIАТ, модель DOBLO, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 та транспортний засіб типу - легковий універсал-В, марки - RENAULT, модель LOGAN, 2009 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку, в тому числі, продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Ліквідатором у встановленому порядку проведено інвентаризацію майна банкрута, згідно якої виявлено рухоме майно у кількості 74-х найменувань. Вказане майно ліквідатором оцінено та включено до ліквідаційної маси.

Також, ліквідатором виявлені транспорті засоби належні банкруту, а саме: транспортний засіб типу - вантажопасажирський-В, марки FIАТ, модель DOBLO, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 та транспортний засіб типу - легковий універсал-В, марки - RENAULT, модель LOGAN, 2009 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2, що знаходились в іпотеці ПАТ «ПроКредит Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, між ліквідатором та суб'єктом оціночної діяльності було укладено договір № 25/05/2014 про проведення оцінки майна боржника, а саме: заставного майна ПАТ «ПроКредит Банк».

Відповідно висновку про вартість майна, вартість заставного майна банку без ПДВ складає:

- транспортний засіб типу вантажопасажирський-В, марки FIАТ, модель DOBLO, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 - 87720,00 грн.

- транспортний засіб типу - легковий універсал-В, марки - RENAULT, модель LOGAN, 2009 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2 - 56380,00 грн.

01.12.2014 р. ліквідатором з ПП "Торги.УА" укладено договір № 01/01122014 про проведення відкритих торгів у формі аукціону.

Згідно ст. 44 зазначеного Закону, після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Статтею 43 Закону встановлено, що майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів.

Ліквідатором не надано в повному обсязі документів та інформації, що стосується історії продажу майна боржника на аукціоні, у зв'язку з чим, суд досліджував інформацію, що міститься на офіційному веб-сайті ВГСУ.

Так, згідно оголошення від 15.01.2015 р. розміщеного на вказаному сайті на 13.02.2015 р. призначено проведення аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_1 як цілісного майнового комплексу, що включає : автомобіль RENAULT LOGAN та автомобіль FIАТ DOBLO з детальною характеристикою майна.

26.01.2015 р. організатором аукціону ПП "ТОРГИ.УА" розміщено оголошення про скасування аукціону з продажу майна боржника: ФОП ОСОБА_1 призначеного на 13.02.2015, у зв'язку зі змінами в тексті оголошення.

05.02.2015 р. на сайті ВГСУ розміщено оголошення про продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу, що включає: автомобіль RENAULT LOGAN та автомобіль FIАТ DOBLO, а також товароматеріальні цінності у кількості 74 найменувань, список яких додається на 05.03.2015 р., початкової вартістю 1 403 307,71 грн., без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

Також, 13.02.2015 р. розміщено оголошення про продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу на 16.03.2015 р., початкової вартістю 1 403 307,71 грн., без можливості зниження початкової вартості на тому ж аукціоні.

12.03.2015 р. організатор аукціону ПП «ТОРГИ.УА» повідомив, що аукціон з продажу майна банкрута, який було призначено 24.03.2015 р., визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь.

Проте, на сайті ВГСУ взагалі відсутнє вказане оголошення про призначення аукціону на 24.03.15 р., та відсутні відомості про результати аукціонів, що були призначені на 05.03.2015 р. та на 16.03.2015 р.

Судом встановлено, що ліквідатором проводився продаж заставного майна боржника без отримання згоди від банку або суду, що є грубим порушенням Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскільки, відповідно п. 4 ст. 42 вказаного Закону України, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Згідно матеріалів справи, ліквідатор боржника в порядку ч.4 ст.42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звертався до ПАТ «ПроКредит Банк» із заявою про надання згоди на реалізацію заставного майна.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ПАТ «ПроКредит Банк» згоди або вмотивованої відмови на проведення реалізацій майна банкрута ані ліквідатору, ані суду не надав.

Ухвалою суду від 24.04.2015 р. задоволено заяву ліквідатора про надання згоди на продаж майна банкрута; надано згоду на продаж майна, яке є предметом застави по договору застави рухомого майна № 271530-Д32 від 18.04.2013р., укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ФОП ОСОБА_1, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського округу Салгою Н.А., а саме:

- транспортний засіб типу вантажопасажирський-В, марки FIАТ, модель DOBLO, 2008 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1;

- транспортний засіб типу - легковий універсал-В, марки - RENAULT, модель LOGAN, 2009 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_2.

Отже, тільки після отримання вказаної ухвали суду, ліквідатор мав право розпочати продаж заставного майна боржника на аукціоні, у вигляді цілісного майнового комплексу, початкова вартість якого є сукупність визнаних вимог кредиторів у справі, а саме 1403307,71 грн. та без можливості зниження початкової вартості.

Статтею 65 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Як вбачається із договору № 01/01122014 від 01.12.14 р. (Договір) на проведення відкритих торгів у формі аукціону, опис ЦМК та лотів з майном, що продається, його характеристика та місцезнаходження, опис, склад, технічні та реєстраційні дані, відомості про наявність або відсутність обтяжень стосовно майна, відомості про власника, початкова вартість та відомості про можливість її зниження на аукціоні вказуються у Додатках до цього Договору, які є невід'ємними частинами цього Договору... (абз. 2 п.п. 1.3. п. 1 Договору).

Проте, ані ліквідатором ані ПП «ТОРГИ.УА» не надано додатків до договору № 01/01122014 від 01.12.14 р.

Згідно ст. 66 вказаного Закону, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону. Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості. Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Вже після отримання ліквідатором згоди на продаж майна, яке є предметом застави по договору застави рухомого майна, згідно ухвали суду від 24.04.2015 р., на сайті ВГСУ та Міністерства юстиції України 05.05.2015 р. публікується оголошення про призначення аукціону на 05.06.2015р., проте, у зв'язку із помилкою в тексті в частині зазначення початкової вартості майна банкрута, організатором аукціону 15.05.2015 р. подано нове оголошення про призначення аукціону на 16.06.2015 р., про продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу початковою вартістю 1 403 307,71 грн., з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Однак, згідно п. 1 ст. 66 Закону, перший аукціон з продажу майна проводиться без можливості зниження початкової вартості, тобто ліквідатором фактично, розпочато продаж майна боржника на повторному аукціоні, відповідно до п.2 ст. 66 Закону.

28.05.2015 р. на сайті ВГСУ та Міністерства юстиції України організатором аукціону розміщено оголошення, в якому ПП «ТОРГИ.УА» повідомило, що аукціон з продажу майна ФОП ОСОБА_1, який було призначено на 15.06.2015 р., визнано таким, що не відбувся у зв'язку з відсутністю заявок на участь, однак торги на 15.06.2015 р. не призначалися. Більш того, опублікувати оголошення 28.05.2015 р. про те, що торги, які призначені на 15.06.2015 р. не відбулися неможливо.

Також, 28.05.2015 р. опубліковано оголошення за номером 18511 про призначення аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_1 на 30.06.2015 р., як ЦМК, початковою вартістю 1 403 307,17 грн., з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючих укласти договір.

Вказане оголошення відповідає п. 3 ст. 66 Закону, як призначення другого повторного аукціону.

01.07.2015 р. на сайті ВГСУ та Міністерства юстиції України організатором аукціону розміщено оголошення про те, що призначений на 15.06.2015 р. аукціон визнано таким, що відбувся. Переможцем аукціону по лоту № 1 визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 56 132,03 грн., однак 15.06.2015 р. не було аукціону.

18.08.2015 р. на сайті ВГСУ та Міністерства юстиції України розміщено оголошення № 21518 про те, що призначений на 30.06.2015 р. аукціон, визнано таким, що відбувся. Переможцем аукціону по лоту № 1 визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 56 132,03 грн.

Таким чином, організатором аукціону порушено вимоги п. 7 ст. 69 Закону, яким встановлено, що організатор аукціону зобов'язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.

Взявши до уваги все викладене, судом встановлено, що під час проведення аукціонів з продажу майна боржника, виявлені суттєві порушення норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема ліквідатор не провів першого аукціону з продажу майна боржника без можливості зниження початкової вартості в сумі сукупних вимог кредиторів в розмірі 1 403 307,17 грн., натомість розпочав продаж майна з можливістю зниження початкової вартості до 50 % та здійснено численні порушення визначених законом оголошень про проведення та результати аукціонів.

Згідно ст. 71 Закону, протягом п'яти днів з дати підписання протоколу замовник аукціону надсилає переможцеві торгів пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу майна разом з проектом цього договору відповідно до поданої переможцем торгів пропозиції щодо встановлення ціни цього майна. Переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на розрахунковий рахунок.

Строк оплати може бути продовжено за згодою організатора аукціону, але не довше ніж на десять календарних днів, за умови сплати переможцем торгів не менш як 50 відсотків ціни продажу майна.

Відповідно до ст. 73 вказаного Закону , у разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна протягом п'яти днів з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів.

Якщо договір купівлі-продажу майна не був укладений, замовник аукціону приймає рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Суд зазначає, що аукціон з продажу майна боржника призначений на 30.06.2015 р., визнано таким, що відбувся. Переможцем аукціону по лоту № 1 визнано фізичну особу, яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 56 132,03 грн., однак у встановлені законом строки договір купівлі-продажу не укладено та грошові кошти не за придбане майно не сплачені.

Натомість, ліквідатором до матеріалів справи надано договір купівлі-продажу від 21.06.2016 р. посвідчений приватним нотаріусом Малаховою Г.І., за яким Ющенко В.М. як ліквідатор ФОП ОСОБА_1 - Продавець передає, а ПП "Орендне підприємство Станиця" - Покупець приймає у власність цілісний майновий комплекс, комплектність та вартість якого визначена шляхом аукціону, згідно із протоколом №1 з проведення другого повторного аукціону від 30.09.2015 р. ПП "ТОРГИ.УА" за ціною 56132,03 грн., однак на 30.09.2015 р. аукціон не призначався та майно було реалізоване на аукіцоні, який відбувся 30.06.2015 р.

Таким чином, уклавши договір купівлі-продажу майже через рік після продажу майна банкрута, ліквідатором порушено вимоги статей 71, 73 Закону.

Згідно п. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог Закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Отже, підставою для визнання результатів аукціону недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення аукціону, визначених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону.

Враховуючи те, що судом встановлені порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення аукціонів з продажу майна боржника, суд дійшов висновку заяву ФОП ОСОБА_1 (вх. № 28778 від 05.09.16) задовольнити та визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_1 проведеного ПП "ТОРГИ.УА" 30.06.2015 р. та оформленого протоколом №1 з проведення другого повторного аукціону.

Керуючись ст.ст. 37-48, 49-76, 90-92 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ФОП ОСОБА_1 від скарги на дії ліквідатора та припинити провадження по скарзі.

Задовольнити заяву боржника про визнання недійсним аукціону з продажу його майна.

Визнати недійсними результати аукціону з продажу майна ФОП ОСОБА_1 проведеного ПП "ТОРГИ.УА" 30.06.2015 р.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, ПП "Орендне підприємство Станиця", ПП "ТОРГИ.УА", кредиторам.

Суддя Усатий В.О.