Ухвала суду № 65468895, 21.03.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2017 Справа № 920/1217/16

за позовомОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ, м. Суми,

до відповідачаОСОБА_2 акціонерного товариства Сумигаз, м. Суми,

про визнання неправомірним та скасування протоколу засідання комісії, скасування рахунку та зобовязання вчинити дії,

Головуючий суддя Жерьобкіна Є.А.

Суддя Яковенко В.В.

Суддя Костенко Л.А.,

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 (довіреність № 123 від 12.04.2016);

Від відповідача ОСОБА_4 (довіреність № 30/113 від 30.12.2016);

У судовому засіданні присутній працівник ПАТ Сумигаз ОСОБА_5 (головний метролог Управління метрології);

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій з урахуванням клопотання (вх. № 66к від 11.01.2017) про зміну предмету позову, прийнятого судом до розгляду, просить суд: 1) визнати неправомірним та скасувати протокол засідання постійно діючої комісії ПАТ Сумигаз з розгляду актів про порушення № 1/16112016 від 16.11.2016 про проведення позивачу розрахунків необлікованого природного газу, починаючи з 21.09.2016: з 21.09.2016 по 01.10.2016 згідно роздруківки розподілено 56 515 м3, за номінальною потужністю за цей період - 93 120м3, таким чином розрахунок об'єму не облікованого газу складає - 36 605 м3, споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у вересні 2016 року, з 01.10.2016 по 01.11.2016 згідно роздруківки розподілено 176 102 м3, за номінальною потужністю за цей період - 288 672м3, таким чином розрахунок об'єму не облікованого газу складає - 112 570 м3, споживач відшкодовує його вартість за цінами закупівлі природного газу у жовтні 2016 року, з 01.11.2016 проводити розрахунок за номінальною потужністю газоспоживаючого обладнання (компресора АГНКС) до моменту усунення порушення (встановлення та пломбування повіреного лічильника), та включити його до балансу за загальними правилами; споживач повинен відшкодовувати ПАТ "Сумигаз" витрати на проведення позачергової повірки; 2) зобовязати відповідача здійснити розрахунок позивачу обсягу спожитого природного газу за період з 01.12.2016 (07 год. 00 хв.) по 01.01.2017 (07 год. 00 хв.) за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу; 3) зобовязати відповідача здійснити розрахунок позивачу обсягу спожитого природного газу за період з 07.11.2016 о 10 год. 20 хв. по 01.12.2016 за середньодобовими значеннями за попередні три аналогічні періоди споживання природного газу незалежно від висновків проведеної повірки ЗВТ, якщо вона буде проведена; стягнути з відповідача судові витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідач подав клопотання (вх. № 1226 від 06.02.2017), в якому просить суд на вирішення судової експертизи поставити наступні питання: 1) чи є пошкодження пломбувального дроту всередині гвинта?; 2) якщо так, то який саме характер пошкодження?; 3) що за стороння речовина знаходиться на отворах гвинта?.

Позивач подав клопотання (вх.. № 307к від 06.02.2017), в якому просить суд провести експертизу та аналіз порядку дій Протоколу б/н від 08.11.2016 та Довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 15-2/8432-1 від 08.11.2016 в ДП Сумський регіональний науково - виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та поставити наступні питання: 1) який порядок дій потрібно вчиняти при позачерговій повірці лічильника газу ультразвуковий Курс-01, заводський номер 10517?; 2) згідно Протоколу повірки лічильника газу Курс-01, заводський номер 10517 б/н від 08.11.2016, чи свідчить дія повірителя та персоналу, який виконував роботи з повірки - контрольна сума та лічильника втручань про цілісність пломб повірителя та заводу-виробника на кришці акумуляторного відсіку газового лічильника ультразвуковий Курс-01, заводський номер 10517?; 3) при підозрі або пошкодженні пломб на кришці акумуляторного відсіку газового лічильника газу ультразвуковий Курс-01, заводський номер 10517, що потрібно було вчиняти персоналу який проводив повірку лічильника газу?; 4) якщо лічильник газу ультразвуковий Курс-01, заводський номер 10517 визнаний непридатним за зовнішнім оглядом (контрольна сума та лічильник втручань не відповідає з записами у формулярі), то яка підстава могла цьому слугувати? Чи обовязково в такому випадку проводити зясування причин такого не співпадання контрольної суми та лічильника втручань з записами у формулярі? Чи могло в такому випадку бути причина неправильного заповнення формуляра лічильник газу ультразвуковий Курс-01, заводський номер 10517?; Чи були допущені порушення чинного законодавства України при позачерговій повірці лічильника газу ультразвуковий Курс-01, а саме при складанні Довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 15-2/8432-1 від 08.11.2016 з огляду на Протокол повірки лічильника газу Курс-01, заводський номер 10517 б/н від 08.11.2016?.

Позивач подав клопотання (вх. № 1830 від 21.02.2017), в якому вказує, що для аналізу порядку дій та значень Протоколу позачергової повірки від 08.11.2016 та Довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки № 15-2/8432-1 від 08.11.2016 потребуються спеціальні знання, у зв'язку з чим просить поставити на розяснення спеціалістам ДП Івано-Франківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації наступні запитання: якщо повірник підєднавши пульт до лічильника газу Курс-01 та перевіривши контрольну суму та лічильник втручань, чи свідчить даний факт про цілісність пломб заводу-виробника та пломб повірителя?; якщо контрольна сума та лічильник втручань не відповідають записам у формулярі, то може це свідчить про те, що у формулярі було допущено помилку при його заповненні?; які, ще можуть бути причини неспівпадіння контрольної суми та лічильника втручань, якщо пломби не було пошкоджено?; чи мав повірник право продовжувати повірку лічильника, якщо зовнішній огляд лічильника вже не відповідав ЕД?; чи відповідають дії повірника до ОСОБА_3 повірки, а саме вчинивши дії щодо дій втрати тиску на лічильнику та контроль відносної похибки, при цьому визнати непридатним ЗВТ за зовнішнім оглядом?; при підозрі або пошкодженні пломб на кришці акумуляторного відсіку газового лічильника, які дії було потрібно вчиняти персоналу який проводив повірку лічильника газу згідно чинного законодавства України щодо метрологічної повірки лічильників?; чи було допущено порушення чинного законодавства України при позачерговій повірці лічильника газу ультразвуковий Курс-01 заводський номер 10517, а саме при складанні Довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки з огляду на Протокол повірки лічильника газу Курс-01 від 08.11.2016?.

Позивач подав клопотання (вх. № 2778 від 21.03.2017), в якому просить суд поставити на вирішення експертизи наступні питання: який порядок дій потрібно вчиняти при повірці метрологічних характеристик ультразвукового лічильника газу «Курс-01»?; якщо повірник перевіривши «контрольну суму та лічильник втручань» при цьому демонтував всі пломби, чи свідчить даний факт про цілісність пломб заводу-виробника та пломб повірителя?; якщо контрольна сума та лічильник втручань не відповідають записам у формулярі, то може це свідчити про те, що у формулярі було допущено помилку при його заповненні? Які ще можуть бути причини неспівпадіння контрольної суми та лічильника втручань, якщо пломби не було пошкоджено?; чи мав повірник право продовжувати повірку лічильника, якщо зовнішній огляд лічильника вже не відповідав ЕД?; чи відповідають дії повірника до ОСОБА_3 повірки, а саме вчинивши дії щодо «дій втрати тиску на лічильнику» та «контроль відносної похибки», при цьому визнати непридатним ЗВТ за «зовнішнім оглядом»?; при підозрі або пошкодженні пломб на кришці акумуляторного відсіку газового лічильника, які дії було потрібно вчиняти персоналу який проводив повірку лічильника газу згідно чинного законодавства України щодо метрологічної повірки лічильників?; чи були допущено порушення чинного законодавства України при позачерговій повірці лічильника газу ультразвуковий «Курс-01» G 400 заводський номер 10517, а саме при складанні Довідки про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки з огляду на Протокол повірки лічильника газу «Курс-01» від 08.11.2016?.

Відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи (вх.. № 718к від 21.03.2017), проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 та поставити на вирішення експертизи наступні питання: чи підтверджує факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ невідповідність значень контрольної суми та лічильника втручань?; чи можливо тоді достовірно встановити реальний обсяг спожитого природного газу?; чи підтверджує невідповідність значень контрольної суми та лічильника втручань можливості зміни метрологічних параметрів більше одного разу?; чи є пошкодження пломбувального дроту всередині гвинта?; якщо так, то який саме характер пошкодження?; що за стороння речовина знаходиться на отворах гвинта?.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи).

З матеріалів справи вбачається, що 01 січня 2016 року між ПАТ "Сумигаз" і ТОВ ДАСК ОЙЛ було укладено договір розподілу природного газу шляхом підписання Заяви-приєднання № 09420YGH5WEP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) на умовах Типового договору, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498.

26.10.2016 відповідачем проведено контрольний огляд вузла обліку природного газу ТОВ ДАСК ОЙЛ, за результатами якого складено відповідний акт № 1/26102016 від 26.10.2016. В акті зафіксовано, що під час контрольного огляду виявлено сторонню речовину на гвинтах та їх створах, які знаходяться на батарейному відсіку лічильника, у звязку з чим виникла підозра щодо пошкодження цілісності пломбувального дроту. За наслідками огляду ПАТ Сумигаз вирішено ініціювати експертизу пломб/ЗВТ, позачергову повірку лічильника газу (а.с. 17).

Також 26.10.2016 складено акт про порушення № 07/363, згідно з яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу, про можливість якого вказано у акті № 1/26102016 від 26.10.2016 (а.с. 18).

01.11.2016 проведено експертизу ЗВТ лічильника газу Курс - 01, заводський № 10517, про що складено акт проведення експертизи ЗВТ від 01.11.2016, в якому зафіксовано, що під час проведення огляду лічильника газу та його складових встановленого наявність стороннього матеріалу (речовини) білого кольору, що розташована в місці встановлення гвинтів (двох із чотирьох). Дана речовина унеможливлює перевірити цілісність пломбування канату пломби повірника та заводу виробника на даних гвинтах. У разі якщо пломбувальний дріт у гвинтах пошкоджено, то це дає можливість до втручання в працездатність ЗВТ (а.с. 24).

03.11.2016 постійно діючою комісією ПАТ Сумигаз з розгляду актів про порушення розглянуто акт про порушення № 07/363 від 26.10.2016 та акт про порушення 07/386 від 31.10.2016 з приводу несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, заводський № 10517 та не допуску до контрольного зняття показників, вирішено направити лічильник, заводський №10517 на позачергову повірку до заводу-виробника, про що складено протокол № 1/03112016 від 03.11.2016 (а.с. 73).

Згідно з довідкою № 15-2/8432-1 від 08.11.2016 Державного підприємства "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" про непридатність законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки, лічильник газу КУРС-01 G400 А 1 заводський № 10517, не відповідає вимогам МПУ 288/03-2009 Метрологія. Лічильники газу ультразвукові КУРС-01. Методика повірки. Підстава для визнання ЗВТ непридатним: зовнішній вигляд не відповідає ЕД (експлуатаційній документації). У протоколі повірки лічильника газу Курс-01 від 08.11.2016 зазначено: "висновок: непридатно", контрольна сума та лічильника втручань не відповідають записам у формулярі (а.с. 149-150).

16.11.2016 проведено засідання постійно діючої комісії ПАТ «Сумигаз» з розгляду актів про порушення № 07/363 від 26.10.2016 та 07/386 від 31.10.2016 з приводу несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу Курс - 01, заводський № 10517 та не допуску до контрольного зняття показів, за результатами якого вирішено провести розрахунок не облікованого природного газу з урахуванням пункту 1 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем.

Згідно з пунктом 1 глави 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ розрахунок об'єму необлікованого природного газу здійснюється за номінальною потужністю газового обладнання споживача (несанкціонованого споживача) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

17.02.2017 від ДП "Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" надійшов лист № 05-04/17 від 17.02.2017, в якому стандартметрологія зазначає, що повірка лічильника газу "КУРС-01" G400 A1 зав. № 10517 виконувалась на базі підприємства ТОВ ВКФ "КУРС" згідно з методикою повірки МПУ 288/03-2009 зі змінами № 1, які були розроблені та затверджені ТОВ "Курс" 15.02.2016. Однією з операції зовнішнього огляду методики повірки є "соответствие значений КОНТРОЛЬНОЙ СУММЫ и СЧЕТЧИКА ВМЕШАТЕЛЬСТВ последним значениям, занесенным в формуляр". При проведенні зовнішнього огляду була виявлена невідповідність значень контрольної суми значенням, які занесені в формулярі лічильника. Саме ця причина стала підставою для визнання лічильника непридатним з зовнішнього вигляду і видана довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 08.11.2016. Крім того, був проведений контроль відносної похибки при витраті 0,25Qmax. В результаті цього контролю також була підтверджена непридатність лічильника.

Згідно з листом ТОВ ВКФ КУРС (завод-виробник) № 27 від 21.02.2017, невідповідність контрольної суми та кількості втручань, записаних у формулярі та памяті лічильника свідчить про несанкціоноване втручання в настройки лічильника.

27.02.2017 від ДП Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації надійшов лист № 05-05/17 від 27.02.2017, в якому стандартметрологія додатково зазначає, що метою проведення повірки є встановлення придатності лічильника для подальшого використання. Факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника фахівцями ДП Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації не зясовувався, так як це не віднесено до їх повноважень.

З огляду на викладене, позиції сторін у справі, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, виникла необхідність встановлення факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, лічильника газу Курс - 01, заводський № 10517, що потребує спеціальних знань, тому суд вважає за доцільне призначити у даній справі судову технічну (метрологічну) експертизу, визначивши остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Враховуючи положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, проведення судової експертизи суд вважає за доцільне доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6.

У звязку з призначенням господарським судом судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі № 920/1217/16 судову технічну (метрологічну) експертизу.

2.Доручити проведення судової технічної (метрологічної) експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

3.На розяснення судовому експерту поставити наступні питання:

1) Яка речовина присутня на гвинтах та їх отворах, які знаходились на батарейному відсіку лічильника Курс-01, заводський № 10517 (гвинти упаковані у пакет та опломбовані пломбою ПАТ Сумигаз № 57384072)?;

2) Наявне чи відсутнє пошкодження пломбувального дроту всередині гвинтів?; Якщо так, то який саме характер пошкодження (гвинти упаковані у пакет та опломбовані пломбою ПАТ Сумигаз № 57384072)?;

3) Чи свідчить невідповідність контрольної суми та втручань з записами у формулярі на лічильник Курс-01, заводський № 10517 про факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника (довідка № 15-2/8432-1 від 08.11.2016, протокол повірки лічильника газу Курс-01 від 08.11.2016); Чи можливо тоді достовірно встановити реальний обсяг спожитого природного газу?;

4) Чи підтверджує невідповідність значень контрольної суми та лічильника втручань можливості зміни метрологічних параметрів більше одного разу?;

5) Які можуть бути причини неспівпадіння контрольної суми та лічильника втручань, якщо пломби не були пошкоджено?

6) Якщо контрольна сума та лічильник втручань не відповідають записам у формулярі, чи може це свідчити про допущення помилки у формулярі при його заповненні?.

4.Обсяг необхідних для експертного дослідження матеріалів: матеріали справи № 920/1217/16, в тому числі копія формуляра на лічильник газу ультразвуковий Курс-01, заводський номер 10517 (а.с. 86-99), копія метрології «Лічильники газу ультразвукові «КУРС-01», методика повірки (а.с. 122-130), гвинти з пломбувальними дротами, упаковані у пакет та опломбовані пломбою ПАТ Сумигаз № 57384072, лічильник газу ультразвуковий Курс-01 G400А1, заводський номер 10517.

5.Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ (вул. СКД, 24, м. Суми, 40000, код 34593212).

6.Рахунки для оплати за проведення експертизи направити позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ (вул. СКД, 24, м. Суми, 40000, код 34593212).

7.У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі № 920/1217/16 зупинити.

8.Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону суддя вправі притягти до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України (стягнення штрафу в доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

9.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

10.Ухвалу, матеріали справи № 920/1217/16, речові докази, а саме гвинти з пломбувальними дротами, упаковані у пакет та опломбовані пломбою ПАТ Сумигаз № 57384072, лічильник газу ультразвуковий Курс-01 G400А1, заводський номер 10517, направити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 (вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177).

11.Уповноважити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДАСК ОЙЛ (вул. СКД, 24, м. Суми, 40000, код 34593212) на доставку для проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_6 лічильника газу Курс - 01, заводський № 10517.

Головуючий суддя Є.А. Жерьобкіна

Суддя В.В. Яковенко

Суддя Л.А. Костенко