Ухвала суду № 65468786, 20.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" березня 2017 р.Справа № 922/2128/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, м. Первомайський в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області, м. Харків до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красноград 3-я особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Красноградський професійний ліцей, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство освіти і науки України про визнання недійсним договору та повернення майна за участю :

прокурора - Полякова С.О., посвідчення № 013758 від 06.12.2012 року.

представника позивача - Голіна О.Ю., за довіреністю № 03 від 04.01.2017 року.

представника відповідача - не з`явився.

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Красноградський професійний ліцей) - не з'явився.

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (Міністерство освіти і науки України) - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах РВ ФДМУ по Харківській області до Підприємця про визнання недійсним договору оренди від 23.12.2004 № 1370-Н, який укладений РВ ФДМУ по Харківській області та Підприємцем; припинення зобов'язань за договором оренди від 23.12.2004 № 1370-Н на майбутнє; зобов'язання Підприємця звільнити нежитлові приміщення площею 22,1 кв.м, які розташовані за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Московська, 45-А та повернути їх РВ ФДМУ по Харківській області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.08.2016 зі справи № 922/2128/16 (суддя Сальнікова Г.І.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 (судді Здоровко Л.М. - головуючий, Плахов О.В., Шутенко І.А.) у задоволенні позову відмовлено, у зв'язку з відсутністю підстав для визнання оспорюваного договору оренди недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2017 року рішення господарського суду Харківської області від 10.08.2016 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.11.2016 зі справи № 922/2128/16 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

25.01.2017 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справу № 922/2128/16 було призначено для розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2017 року справу № 922/2128/16 призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.02.2017 року відповідач надав заяву про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 3892, факс). Також у своїй заяві відповідач просить суд відкласти розгляд справи.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.02.2017 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Красноградський професійний ліцей Харківської обласної державної адміністрації) надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі представника Красноградського професійного ліцею Харківської обласної державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2017 року розгляд справи було відкладено 06.03.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 06.03.2017 року прокурор надав письмові пояснення (вх. № 7623).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2017 року розгляд справи було відкладено на 20.03.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 09.03.2017 року представник позивача надав письмові пояснення по справі (вх. № 8101).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.03.2017 року прокурор надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України (вх. № 9319/17).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.03.2017 року прокурор надав документи для долучення до матеріалів справи ( вх. №9324/17).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 20.03.2017 року відповідач надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 9313/17).

Прокурор в судовому засіданні 20.03.2018 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 20.03.2017 року позовні вимоги прокурора підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 20.03.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Красноградський професійний ліцей) в судове засідання 20.03.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Міністерство освіти і науки України) в судове засідання 20.03.2017 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України зазначає наступне.

Зазначене клопотання прокурора про продовження строків розгляду справи відповідає вимогам ч. 3 ст. 69 ГПК України (у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів), не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін та третіх осіб, тому, з урахуванням необхідності додаткового часу для повного і об'єктивного дослідження обставин справи і правильного вирішення спору по суті, визнається судом таким, що підлягає задоволенню, а строк вирішення даного спору підлягає продовженню за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Приймаючи до уваги не явку в судове засідання відповідача та враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання (вх. № 9319/17) прокурора про продовження строку вирішення спору на 15 днів за межі встановлені ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк розгляду справи продовжити по 09.04.2017 року.

2. Клопотання (вх. № 9313/17) відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

3. Розгляд справи відкласти на "04" квітня 2017 р. о 10:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал № 128.

5. Сторонам, в повному обсязі, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

6. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя Н.С. Добреля922/2128/16