Ухвала суду № 65468726, 21.03.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.03.2017 Справа № 920/115/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920/115/17

за позовом: Керівника Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області,

м. Шостка, в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, м. Київ,

до відповідачів: 1)Державного підприємства «Свеське лісове господарство»,

смт. Свеса, Ямпільський район, Сумська область,

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцепт КР»,

м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, м. Суми,

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору про державну закупівлю,

за участю представників сторін:

прокурор: Вортоломей М.Ф.,

від позивача: не з'явився,

від відповідачів: 1) Примак Н.В. (довіреність від 23.01.2017 № б/н),

2) не з'явився,

від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: прокурор просить суд визнати недійсним п. 9.2 договору купівлі-продажу від 30.01.2017 № 10, укладеного між Державним підприємством «Свеське лісове господарство» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акцепт КР» за результатами процедури державної закупівлі на суму 1315500 грн. 00 коп. та стягнути з відповідачів на користь прокуратури Сумської області судовий збір, пов'язаний з розглядом даної справи.

Прокурор у судовому засіданні подав клопотання від 20.03.2017 № 101-1775 вих17 про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Позивач у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань чи пояснень суду не подав, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 24.02.2017 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача - Державного підприємства «Свеське лісове господарство» - у судовому засіданні подав клопотання від 01.03.2017 № 344, в якому просить суд провадження у справі припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки 23.03.2017 між відповідачами у даній справі укладено додаткову угоду № 1 до договору купівлі-продажу від 30.01.2017 № 10, відповідно до якої оскаржуваний прокурором п. 9.2 вище зазначеного договору виключено.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцепт КР» - в судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань чи відзиву на позов суду не подав, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 02.03.2017 про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області - в судове засідання не з'явилася, будь-яких клопотань чи пояснень суду не подала, відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення 24.02.2017 про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника першого відповідача, оцінивши надані докази, суд встановив:

Згідно протоколу засідання тендерного комітету Державного підприємства «Свеське лісове господарство» від 18.01.2017 № 4/1 за результатами проведеного аукціону визначено переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю» «Акцепт КР» з пропозицією 1315500 грн. 00 коп.

За результатами торгів 30.01.2017 між Державним підприємством «Свеське лісове господарство» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Акцепт КР» укладено договір купівлі-продажу № 10 на суму 1315500 грн. 00 коп. (далі - Договір).

Прокурор у своїй позовній заяві просить суд за результатами процедури державної закупівлі на суму 1315500 грн. 00 коп. визнати недійсним пункт 9.2. договору, відповідно до якого якщо за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не надішле письмове повідомлення іншій стороні про зміну або небажання продовжувати дію цього Договору на інший термін, цей Договір вважається продовженим на тих же умовах на кожен наступний календарний рік, без обмеження кількості пролонгацій.

У судовому засіданні від 21.02.2017 прокурор подав клопотання від 20.03.2017 № 101-1775вих17 про припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору так як відповідачами у даній справі була укладена додаткова угода від 23.02.2017 № 1 до договору від 30.01.2017 № 10, відповідно до якої виключено з Договору пункт 9.2.

Першим відповідачем подане аналогічне клопотання від 01.03.2017 № 344, в якому він також підтверджує факт укладення додаткової угоди до Договору та просить суд провадження у справі припинити у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з п.п. 4.2, 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що оскаржуваний прокурором п. 9.2. Договору виключений відповідачами з даного Договору шляхом укладення додаткової угоди від 23.02.2017 № 1, суд задовольняє клопотання прокурора від 20.03.2017 № 101-1775вих17 та клопотання першого відповідача від 01.03.2017 № 344 про припинення провадження у справі та відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі № 920/115/17.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора від 20.03.2017 № 101-1775вих17 та клопотання першого відповідача від 01.03.2017 № 344 про припинення провадження у справі - задовольнити.

2. Провадження у справі № 920/115/17 - припинити.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі та прокурору відповідно до вимог ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ю.а. джепа