Ухвала суду № 65468637, 20.03.2017, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

20 березня 2017 року Справа № 913/1322/16

Провадження №33/1322/16

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

головуючий суддяДрагнєвіч О.В.,

судді : Іноземцева Л.В.,

ОСОБА_1

Секретар судового засідання Антонова І.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №744 від 12.12.2016;

від відповідача: представник не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №913/1322/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком, м. Харків

до Луганського обласного військового комісаріату, м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 1702 грн 73 коп.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Укртелеком звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного військового комісаріату про стягнення заборгованості за договором про надання послуг електрозвязку №6600062 від 10.10.2006 в сумі 965 грн79 коп., пені в сумі 40 грн 38 коп., інфляційних втрат у сумі 634 грн 36 коп., 3% річних у сумі 62 грн 20 коп. (враховуючи подану в подальшому заяву про збільшення позовних вимог від вх.№26-15/137 від 13.02.2017, яка була прийнята судом).

Розгляд справи здійснювався колегією суддів у складі: головуючий суддя - Драгнєвіч О.В, судді - Зюбанова Н.М., Іванов А.В. у відповідності до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.02.2017

У зв' язку з перебуванням суддів Зюбанової Н.М. та Іванова А.В. у відпустці, у відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.03.2017 для розгляду справи визначено членів колегії у складі: головуючий суддя - Драгнєвіч О.В, судді - Іноземцева Л.В., Старкова Г.М.

В судове засідання 20.03.2017 прибув лише представник позивача. Відповідач повноважного представника в засідання не направив, хоча був повідомлений про час та місце проведення судового засідання належним чином.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд спору з початку.

Суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення щодо суті заявлених позовних вимог, раніше надані письмові пояснення та заявлені позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на те, що втрата відповідачем документів та відсутність фінансування не звільняє від виконання господарських зобовязань; окремі акти щодо надання послуг не складалися оскільки це не передбачено умовами договору; докази вручення рахунків у позивача відсутні, однак здійснення часткової оплати послуг відповідачем свідчить про їх отримання; відхилив посилання відповідача на застосування строків позовної давності, просить визнати поважними причини пропуску строку позовної давності в порядку ч.5 ст.267 Цивільного кодексу України з огляду на вчасне первісне звернення до суду із відповідним позовом, який в подальшому було судом повернуто без розгляду у звязку із допущеними помилками в його оформленні.

В додатково наданих позивачем через канцелярію суду письмових поясненнях останній послався на те, що до правовідносин в сфері відповідальності споживачів телекомунікаційних послуг при нарахуванні пені слід застосовувати положення ч.2 ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», відповідно до якої у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла на період за який сплачується пеня.

Від відповідача через канцелярію суду надійшли також додаткові письмові пояснення, якими останній підтримав раніше подані заперечення на позовну заяву, просив врахувати суд, що оригінали рахунків, актів звірок, акти виконаних робіт, платіжні доручення з відміткою Державної казначейської служби про проведену оплату залишилися в будівлі Луганського обласного військового комісаріату, яка знаходиться в м.Луганську та була захоплена незаконними збройними формуваннями, тому на даний час немає можливості надати детальний контррозрахунок.

У звязку зі зміною складу суду, надання сторонам додаткового часу для підготовки необхідних для розгляду спору документів та з метою захисту процесуального права відповідача, неявкою його представника, суд вважає за необхідне у відповідності до положень ст.77 Господарського процесуального кодексу України відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 03.04.2017 о 15 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

3. Зобовязати позивача надати:

- належним чином посвідчені копії наказів позивача від 16.10.2014 № 544 та від 01.12.2014 №674, згідно яких структурні підрозділи Луганської філії ПАТ "Укртелеком" підпорядкували Харківській філії, змінено територію, саме збільшено територію діяльності Харківської філії та поширено її на частину території Луганської області;

- письмові пояснення та додаткові докази на обґрунтування заявлених позовних вимог (у разі наявності);

- окремо в письмових поясненнях обґрунтувати підстави нарахування пені згідно ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації» в іншому ніж встановлено сторонами в п.5.8 договору розмірі (підстави не застосування цієї умови договору); правомірність застосування під час розрахунку пені визначеного сторонами в п.5.8 договору порядку нарахування пені - з 21 числа місяця наступного за розрахунковим, з огляду на дату, з якої виникає прострочення виконання грошового зобовязання (враховуючи встановлену в п.4.6 договору авансову систему розрахунків); зазначити з якої дати слід розраховувати пеню.

4. Зобовязати відповідача:

- надати письмові пояснення з приводу порядку проведення розрахунків між сторонами згідно умов укладеного договору, вказати дату, з якої виникає прострочення виконання грошового зобовязання;

- у разі часткового/повного/ погашення заявленої до стягнення суми позову на дату розгляду справи оригінали відповідних платіжних документів (банківські виписки тощо) для огляду в судовому засіданні, належні чином засвідчені копії до справи;

- письмові пояснення та додаткові докази на обґрунтування власної правової позиції (у разі наявності).

Явка представників сторін в судове засідання на їх розсуд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий суддя О.В. Драгнєвіч

Суддя Л.В. Іноземцева

Суддя Г.М. Старкова