Рішення № 65468571, 15.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2017Справа №914/3068/16За позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідача 1: Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області

до відповідача 2: Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова головного територіального управління юстиції у Львівській області

про стягнення шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Максюта Є.А. (дов. № 02-36/1552 від 09.06.2015)

від відповідачів: не з'явився

В судовому засіданні 15.03.2017 судом на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд господарського суду Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" подано позов до Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області та до Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця. Ухвалою суду від 07.12.2016р. провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 20.12.2016р. У судовому засіданні 20.12.2016р. оголошувалася перерва до 10.01.2017р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.01.2017 справу №914/3068/16 передано підсудністю до господарського суду міста Києва.

20.01.2017 справа №914/3068/16 надійшла до господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматичного розподілу справ, справу №914/3068/16 передано для розгляду судді Лиськову М.О.

24.01.2017 суддя Лиськов М.О. прийняв справу №914/3068/16 до свого провадження та призначив до розгляду 08.02.2017.

08.02.2017 ухвалою суду розгляд справи відкладено на 06.03.2017.

В судове засідання, призначене на 06.03.2017, представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги.

В судове засідання, призначене на 06.03.2017, відповідача-2 в судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 Сихівським районним судом міста Львова постановлено рішення по справі № 2-194/10р. яким задоволено позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Вказаним рішенням суд в т.ч. звернув стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору від 27.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Вишинською О.М. зареєстрованого в реєстрі за № 3021 - квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 73,5 кв.м. і належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру НОМЕР_1 від 27.05.2008, виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської Ради згідно з наказом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської Ради № 978-Ж-С від 2~.05.2008, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.06.2008 в ОКП «БТІ та ЕО», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим ОКП ЛОР «БТІ та ЕО за № 19088601 від 05.06.2008, реєстраційний номер 2352551, на виконання зобов'язань за Договором кредиту № 601/23-350 від 27.06.2008, укладеного між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, щодо сплати заборгованості в розмірі 93 114,60 доларів СІЛА.

На виконання рішення на підставі виконавчого листа виданого 29.04.2013 Сихівським районним судом міста Львова по справі № 2-194/10 р. було відкрито виконавче провадження, в межах якого описано та арештовано предмет іпотеки, згідно згаданого Іпотечного договору, призначено експерта для участі у виконавчому провадженні яким надано висновок про вартість об'єкта оцінки, відповідно до якого вартість квартири становить 384 440.00 грн.

12.2.2014 Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» отримало Протокол № 1413621-2 від 12.02.2014 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), та належать на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» оголошено переможцем прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, а саме наступного нерухомого майна: Лот № 3, предмет іпотеки: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 73,5 м.кв.

Ціна продажу згідно вказаного протоколу - 335 000.00 грн.

ПАТ «Укрсоцбанк» внесено кошти за придбане майно, а саме: 14 416,50 грн. платіжним дорученням № 0000172974 від 11.02.2014, перераховано на рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «УкрСибБанк», МФО 351005, отримувач ПП «Нива - В.Ш.», код ЄДРПОУ 33668915, оплата гарантійного внеску по дог. № 1413621; 35 498,50 грн. платіжним дорученням № 0000173652 від 12.02.2014 р., перераховано на рахунок № НОМЕР_2 у ПАТ «УкрСибБанк», МФО 351005, отримувач 1111 «Нива - В.Ш.», код ЄДРПОУ 33668915, додаткова сума додаткова сума винагороди організатора прилюдних торгів згідно протоколу № 1413505-2 від 06.02.2014.

14.02.2014 за вих. № 08.206-297/43 ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції направлено заяву про видачу ПАТ «Укрсоцбанк» акту про реалізацію предмета іпотеки, а саме нерухомого майна (предмету іпотеки), що належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 73,5 м.кв., та про придбання вказаного нерухомого майна (предмету іпотеки) ПАТ «Укрсоцбанк».

Ч. 2 ст. 47 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки.

Сихівським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції в порушення ч. 8 ст. 54, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 2 ст.45, ст. 46, 47 Закону України «Про іпотеку», п. 6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не видано акт державного виконавця.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов'язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов'язання.

Розмір невиконаного зобов'язання згідно виконавчого листа виданого 29.04.2013 Сихівським районним судом міста Львова по справі № 2-194/10 р. становив 746 084,64 грн., що в свою чергу перевищує запропоновану ПАТ «Укрсоцбанк» ціну придбання предмету іпотеки, а отже ПАТ Укрсоцбанк» не зобов'язаний здійснювати оплату в розмірі 285 085.00 грн. (Двісті вісімдесят п'ять тисяч вісімдесят п'ять гривень нуль копійок) грн. - оплата згідно протоколу № 1413621-2 від 12.02.2014.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про іпотеку" організатор прилюдних торгів протягом трьох днів з дня підписання переможцем прилюдних торгів протоколу надсилає відповідний протокол державному виконавцю, а також інші документи, що підтверджують реалізацію предмета іпотеки відповідно до цього Закону. На вимогу державного виконавця для перевірки дотримання порядку проведення прилюдних торгів організатор прилюдних торгів зобов'язаний подати державному виконавцю повну та достовірну інформацію і документи, що стосуються організації та проведення торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються: назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону. Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги. Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону. У разі відмови видати акт про реалізацію предмета іпотеки державний виконавець повинен протягом п'яти робочих днів з дня закінчення строку, встановленого частиною другою цієї статті, повідомити про це організатора прилюдних торгів, іпотекодержателя, іпотекодавця та покупця. Повідомлення, що містить підстави для відмови у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, підписується державним виконавцем і начальником відповідного органу державної виконавчої служби та скріплюється печаткою цього органу. Відмова державного виконавця видати акт про реалізацію предмета іпотеки може бути оскаржена відповідно до законодавства. На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Протягом п'яти робочих днів з дня надходження від державного виконавця акта про реалізацію предмета іпотеки організатор проведення прилюдних торгів видає цей акт покупцеві, нотаріально засвідчені копії акта надсилає іпотекодержателю та іпотекодавцю. Якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги іпотекодержателя, він має право отримати решту суми з іншого майна боржника у порядку, встановленому законом.

Таким чином акт про реалізацію предмету іпотеки державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції повинен був видати ПАТ «Укрсоцбанк» не пізніше 24.02.2014.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Сихівського районного суду міста Львова зі скаргою на бездіяльність Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Семена Ігора Романовича та начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бассараба Тараса Юрійовича при примусовому виконанні виконавчого листа виданого 29.04.2013 р. Сихівським районним судом міста Львова по справі № 2-194/10 р.

04.10.2016 колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області постановлено ухвалу якою ухвалу Сихівського районного суду мЛьвова від 03 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Семена Ігоря Романовича та начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бассараба Тараса Юрійовича щодо невидачі публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» - стягувачу у виконавчому провадженні №379827 з примусового виконання виконавчого листа № 2-194/10. виданого Сихівським районним судом мЛьвова 29.04.2013 року, акту державного виконавця про придбання публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 загальною площею 73.5 м.кв. відповідно до протоколу №1413621-3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 12.02.2014 року.

Так, протиправною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції завдано шкоди Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» в розмірі 49 915.00 гри, а саме кошти які сплачено на рахунок організатора прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки -1111 «Нива - В.Ш.»

14 416,50 гри. оплата гарантійного внеску по дог. № 1413621;

35 498,50 грн. додаткова сума винагороди організатора прилюдних торгів згідно протоколу № 1413505-2 від 06.02.2014.

В силу приписів статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Спеціальний порядок відшкодування збитків, заподіяних державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження відсутні загальні підстави притягнення до відповідальності за заподіяння шкоди визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 1 Цивільного кодексу України).

Відповідно зі статті 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Згідно статті 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів (ст.47 Господарського кодексу України).

Під шкодою у розумінні вищенаведених норм права слід розуміти матеріальну шкоду, що виражається у зменшенні майна позивача в результаті порушення належного йому майнового права та втрати матеріальних цінностей на які останній вправі був розраховувати.

У відповідності до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Необхідною підставою для стягнення збитків з держави є факти неправомірних дій державного органу, наявність шкоди та причиновий зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

Факт неправомірних дій (бездіяльність) Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції встановлено ухвалою Апеляційного суду Львівської області постановлено ухвалу від 04.10.2016 у справі № 464/2269/14-ц.

В частинах 5, 6 пункту 2 інформаційного листа "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 (Лист №01-06/928/2012) зазначено, що: "передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

В пункті 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 (Постанова №9) зазначено, що: "у розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень статті 11 Закону України "Про державну виконавчу службу", статті 87 Закону України "Про виконавче провадження", статті 1174 Цивільного кодексу України, маючи на увазі, що в таких випадках відповідачами можуть бути відповідні органи Державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України, і враховуючи викладене в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 №02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 № 04-5/239), зокрема в пункті 9 цього роз'яснення".

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. Законодавець у ст. 22 ЦК України вказує на способи відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Збитками в тому числі є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За п. 12 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що у розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні мати на увазі, що в таких випадках відповідачами можуть бути відповідні органи Державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України.

Згідно п.35 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, казначейство (тобто центральний апарат Державна казначейська служба України) здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових осіб чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень.

Таким чином суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення шкоди в сумі 49 915 грн.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 4 045,16 грн. трьох відсотків річних та 34 840,67 грн. індексу інфляції нарахованого на суму боргу за весь час прострочення.

Відповідно до пункту 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Оскільки в даному випадку обов'язок відповідача виник у зв'язку з відшкодуванням шкоди , а не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, відсутні правові підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат, атому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути із Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області (вулиця Левицького, 18, Львів, Львівська область, 79000, ідентифікаційний код 38008294) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 29, ідентифікаційний код 00039019) 49 915.00 грн. шкоди завданої протиправною бездіяльністю державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо невидачі публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» - стягувачу у виконавчому провадженні № 379827 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 194/10, виданого Сихівським районним судом мЛьвова 29.04.2013 року, акту державного виконавця про придбання публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 загальною площею 73,5 м.кв. відповідно до протоколу №1413621-3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 12.02.2014.

Повний текст рішення складено 21.03.2017

Суддя М.О. Лиськов