Ухвала суду № 65468470, 21.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

21.03.2017Справа № 910/13400/14

За заявою Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазарева А.І.

про видачу дублікату наказу

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Груп Сервіс»

про стягнення 17979,27 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Груп Сервіс» про стягнення 17979,27 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 у справі 910/13400/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кван Груп Сервіс» на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 6812, 65 грн. заборгованості за кредитом, 6503,81 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 3130,06 грн. пені, 1532,75 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1827,00 грн. судового збору.

31.10.2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року у справі № 910/13400/14 видано наказ.

20.03.2017 Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою, відповідно до якої просить суд видати дублікат наказу №910/13400/14 від 31.01.2014 виданий Господарським судом міста Києва.

20.03.2017р. згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва Кривенко О.М. №05-23/1065, у зв`язку із закінчення терміну повноважень судді ОСОБА_1, справу № 910/13400/14 передано для здійснення повторного автоматичного розподілу, внаслідок якого заява про видачу дублікату наказу передана для розгляду судді Пукшин Л.Г.

Відповідно до ст. 120 Господарського кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ №910/13400/14 від 31.10.2014 дійсний для пред'явлення до виконання до 31.10.2015 року, отже строк пред'явлення останнього сплинув.

У відповідності до вимог статті 54 Господарського процесуального кодексу України, заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

До заяви, підписаної представником заявника, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З матеріалів заяви № 4814 від 14.03.2017р. вбачається, що заявником не додано жодних доказів, які б підтверджували повноваження головного державного виконавця Лазарева А.І., який підписав заяву № 4814 та в.о. начальника Голосіївського районного відділу виконавчої служби В.В. Тертичної, якою затверджено вказану заяву (довіреність, наказ, тощо).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви про видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа сплачується 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що державним виконавцем до заяви про видачу дублікату наказу не було додано доказ сплати судового збору, розмір та порядок сплати якого встановлено Законом України «Про судовий збір». Суд звертає увагу заявника, що відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи державної виконавчої служби не належать до переліку осіб, підприємств, організацій звільнених від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 6 ст. 63 ГПК України визначено, що заява підлягає поверненню, якщо до заяви не надано доказів відправки заяви на адресу іншим сторонам по справі.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку є документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Дослідивши матеріали заяви № 4814 від 14.03.2017р., господарський суд зазначає, що до поданих матеріалів не додано жодного документу, який б підвереджував направлення копії заяви з доданими до неї документами на адресу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Кван Груп Сервіс», що свідчить про порушення встановленого порядку надсилання сторонам по справі копії заяв та доданих до неї документів.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що викладені обставини є підставою для повернення заяви відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 4, 6 ч. 1 ст. 63, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Лазарева А.І. про видачу дубліката наказу та додані документи без розгляду.

Суддя Л.Г. Пукшин