Ухвала суду № 65466371, 21.03.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2116/16-к

Провадження № 1-кп/459/32/2017

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

21 березня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: прокурора Пастух М.І.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016140150001132 від 07 червня 2016 рокупро обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5 Російської Федерації, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться вказане вище кримінальне провадження.

За ухвалою суду від 21.03.2017 року підготовче судове засідання було призначено на 21.03.2017 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, так як наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_2 переховувався від суду, може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, те що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Окрім цього наявні інші обставини, що підтверджують необхідність обрання запобіжного заходу, зокрема ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, раніше неодноразово судимий, ніде не працює, у обвинуваченого відсутні міцні соціальні звязки в місці постійного проживання, порушив вимоги раніше обраного запобіжного заходу.

Щодо обрання запобіжного заходу, обвинувачений ОСОБА_2 покладається на думку суду.

Згідно ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.07.2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, однак визначені обов`язки не виконав.

Ухвалою суду від 03.03.2017 року провадження по даній справі зупинено у звязку з оголошенням розшуку обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

21.03.2017 року в Червоноградський міський суд Львівської області працівниками Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області були доставлені розшукувані ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в судові засідання неодноразово не з'являються, до останніх ухвалами суду неодноразово застосовувався привід у судові засідання через органи Національної поліції, однак останні в судові засідання не були доставленими, у звязку з чим востаннє ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2017 року їх оголошено в розшук. 21.03.2017 року обвинувачені були доставленими працівниками Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області у Червоноградський міський суд.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього зобов'язань, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Суд приходить до висновку, що винятковими обставинами, щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 є те, що він, переховується від суду, обвинувачується у кримінальному правопорушенні, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, раніше є судимим за вчинення корисливих злочинів, може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні та свідка, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому враховуючи вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам та не можуть гарантувати належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, наведених нижче, враховучи обставини кримінального правопорушення, що відноситься до середньої тяжкості злочину, майновий стан обвинуваченого, який не працевлаштований. За таких обставин суд вважає, що достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків буде розмір застави у 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

У разі внесення застави на обвинуваченого слід покласти наступні обовязки, передбачені у статті 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

При цьому обвинуваченому розяснюється, що згідно з положенням ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі внесення застави, невиконання ним зазначених обовязків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів із моменту затримання, тобто починаючи з 21.03.2017 року по 19.05.2017 року, включно.

Визначити розмір застави у 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 8000 (вісім тисяч) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).Одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, код ЄДРПОУ: 26306742, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37315022000757).

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_2 покласти наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль