Ухвала суду № 65464943, 21.03.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичана А.І.

суддів: Міцнея В.Ф., Перепелюк І.Б.

секретар Костюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними генеральної угоди та кредитного договору із додатками, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсними генеральної угоди та кредитного договору із додатками.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з непідсудністю.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати з підстав порушення правил підсудності та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що зареєстрована на території Першотравневого району м. Чернівці, звернулася до суду з позовом про захист прав споживача та відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України справа має розглядатися за зареєстрованим місцем проживання споживачів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

_____________

22ц/794/314/2017 р. Головуючий у 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія 57 Суддя-доповідач Владичан А.І.

Повертаючи позовну заяву по вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що подана позивачем позовна заява не підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці, оскільки позивачем нічим не підтверджено зазначену в позові адресу проживання, й, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцем знаходження.

З таким висновком апеляційний суд погодитись не може.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду першої інстанції за місцем свого проживання як споживач фінансових послуг з позовом про захист прав споживача шляхом визнання недійсними генеральної угоди та кредитного договору із додатками.

Відповідно до положення ст. 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» оформлення договорів про залучення фінансових активів (коштів) інших осіб відноситься до фінансової послуги, і позивач у спорах, які виникають із виконання таких договорів, є споживачами таких послуг.

Верховним Судом України у пункті 2 постанови Пленуму «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» № 5 від 12 квітня 1996 року роз'яснено, що правовідносини, які виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг є відносинами щодо захисту прав споживачів.

Підсудність справ за вибором позивача визначається положеннями ст. 110 ЦПК України, відповідно до ч. 5 якої позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно приписів ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом. Правила підсудності у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом.

Звертаючись до Першотравневого районного суду м. Чернівці, позивач зазначила місце свого проживання АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Першотравневого району суду м. Чернівці, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність доказів зареєстрованого місця проживання чи перебування споживача, оскільки процесуальним законом не передбачено подання указаних доказів.

Враховуючи, що позивач є споживачами фінансової послуги і вважає свої права порушеними, тому вона, будучи зареєстрованою в АДРЕСА_2, дотрималась правил підсудності, звернувшись із даним позовом до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

За таких обставин, колегія суддів вважає,що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 січня 2017 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти діб.

Головуючий

Судді: