Ухвала суду № 65464127, 14.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/1628/17 Головуючий 1-ї інстанції - Лях М.Ю.

Справа №640/13081/16-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітка В.М.,

при секретарях - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі - ПАТ «Укрсоцбанк» або Банк) звернулося до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

27.10.2016року відповідач ОСОБА_1 звернулася із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про розірвання кредитного договору в іноземній валюті.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28.10.2016року зустрічна позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху для усунення її недоліків.

29.11.2016року ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй зустрічного позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року зустрічний позов повернуто ОСОБА_1

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2016 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №825/2-40/1/-034 від 02.04.2008року в сумі 1 299 64550грн. та судові витрати в розмірі 19 494,68грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду від 29.11.2016року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Зазначивши, що заяву про повернення її зустрічного позову подала помилково, оскільки не сильно розбирається в юриспруденції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито 09.09.2016року за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

03 жовтня 2016року відповідачем ОСОБА_1 подані письмові заперечення на позов (а.с.46-48), а 27 жовтня 2016року вона звернулася до суду із зустрічною позовною заявою (а.с.56-57).

Ухвалою місцевого суду від 28 жовтня 2016 року зустрічна позовна заява була залишена без руху для усунення її недоліків - сплати судового збору. Але, вимоги цієї ухвали ОСОБА_1 виконані не були і провадження за зустрічним позовом судом не відкривалось.

29 листопада 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про повернення їй зустрічного позову (а.с.60).

Відповідно до вимог п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням поданої ОСОБА_1 заяви про повернення її зустрічного позову, суд першої інстанції у відповідності до норм цивільно-процесуального законодавства постановив ухвалу від 29 листопада 2016 року про повернення їй зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги на ухвалу суду фактично зводяться до переоцінки доказів, які стосуються безпосередньо ухваленого по справі рішення. Щодо посилань апеляційної скарги, що ОСОБА_1 при написанні заяви про повернення їй зустрічного позову не розуміла наслідків таких дій, оскільки «не сильно розбирається в юриспруденції», колегією суддів не приймаються, т.я. незнання законів не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно п.1) ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1), 312ч.1п.1), 313, 314ч.1п.4), 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -