Постанова № 65463893, 01.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/5587/16-п Головуючий 1 інстанції: Васильєва Н.М.

Провадження: 33/790/194/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві-стажерові ОСОБА_2, з участю правопорушника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.10.2016 року-

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.07.2016 року о 23-10 годині ОСОБА_3 за адресою: м. Харків, вул.Холодногірська, 25, висловлювався нецензурною лайкою та показував непристойні жести в громадському місці, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.10.2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати дії посадових осіб УПП у м. Харкові ДПП, які винесли протокол про адміністративне правопорушення, незаконними та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що суд, розглядаючи справу, значно відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду та порушив вимоги КУпАП.

Зазначив, що ні суд ні працівники УПП у м. Харкові ДПП не повідомили його про розгляд справи, тим самим позбавивши його можливості реалізовувати свої права та інтереси.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_3 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, з посиланням на те, що у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього він присутній не був, з незалежних від нього обставин, а копію постанови отримав лише 20.01.2017 року.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 повно і всебічно вивчені матеріали справи, в результаті чого встановлено, що адміністративне правопорушення скоєне останнім 05 липня 2016 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду(судді), стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, з приводу якого щодо ОСОБА_3 був складений відповідний протокол, строк накладення адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи суддею сплинув.

За таких умов, закриття провадження у справі за цією нереабілітуючою обставиною не протирічить положенням ст.247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованим закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Жовтневого районного суду м.Харкова від 31.10.2016 року про визнання винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ст.173 КУпАП та закриття провадження по справі щодо нього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, без стягнення судового збору, залишити без змін.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1