Постанова № 65463861, 03.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 643/15445/16-п Головуючий 1 інстанції:Сиротніков Р.Є.

Провадження: 33/790/310/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, при секретареві Авдєєві А.О., з участю правопорушника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року -

ОСОБА_2 Аяза огли визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 листопада 2016 року о 22-40 годині водій ОСОБА_2А.о., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, керував автомобілем марки «Опель Вектра», д.р.н. АХ6653ЕЕ, по пр.-ту Московському, в районі будинку 214/2. Зі згоди водія було проведено огляд на стан алкогольного спяніння у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», м. Харків, вул. Шевченко, 26.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року скасувати, та провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність, та на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначив, що того дня він не перебував у стані алкогольного спяніння, їхав за кермом свого автомобіля з дружиною та маленькою дитиною, а підстав для зупинки його автомобіля у працівників поліції не було.

Вказує, що він дав згоду на перевірку на стан спяніння, проте працівниками поліції не було встановлено ступеню алкогольного спяніння та на скільки промілей перевищує у нього у крові алкоголь.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується висновком КЗОЗ «Обласного наркологічного диспансеру» №2941 від 17.11.2016 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 у зазначений день та час перебував у стані алкогольного спяніння.

Крім того, матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №400133 від 17.11.2016 року, 17 листопада 2016 року о 22-40 годині водій ОСОБА_2А.о., керував автомобілем марки «Опель Вектра», д.р.н. АХ6653ЕЕ, з ознаками алкогольного спяніння: хитка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота. Зі згоди водія було проведено огляд на стан алкогольного спяніння у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер», м. Харків, вул. Шевченко, 26.

У звязку з викладеним, апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з постановою районного суду в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення та, оскільки своїми діями ОСОБА_2 не завдав значної шкоди відносинам в сфері регулювання дорожнього руху, і, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, із стягненням судового збору, в частині накладення адміністративного стягнення, змінити.

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_2А.о. звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, яке оголосити йому в даному судовому засіданні.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1