Ухвала суду № 65463838, 17.03.2017, Харківський районний суд Харківської області

17.03.17

Справа № 635/8544/16-ц

Провадження по справі 2с/635/8/2017

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 березня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

секретар судового засідання Самойлової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Харківським районним судом Харківської області 25 січня 2017 року,-

в с т а н о в и в:

25 січня 2017 року Харківським районним судом Харківської області був виданий судовий наказ №635/8544/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комуненерго» заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання у розмірі 6356,51 грн., та судового збору у розмірі по 689,00 грн.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що з розрахунками КП «Комуненерго» щодо споживання нею послуг з водопостачання не згодна, оскільки розрахунки є необґрунтованими, за вказаною в судовому наказі адресою проживає сама, фізично витрати зазначену в заяві про видачу судового наказу кількість води не взмозі. В заяві про видачу судового наказу стягувачем не зазначено початок та кінець паливного сезону 2015-2016 років, за які останнім проведено вказане нарахування. Крім того, договірні відносини між нею та КП «Комуненерго», згідно договору №2223 виникли 09.04.2016 року. Суд, у судовому наказі вийшов за межі договірних відносин та зобовязав споживача сплатити заборгованість за період з 01 серпня 2015 року по 01 грудня 2016 року, разом з тим, договір за вказаний період заявником до суду наданий не був.

У судове засідання боржник не з′явилася, про час дату та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник КП «Комуненерго», у судове засідання не з′явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.Їх неявка відповідно ч.6 ст.106 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності боржників та стягувача, відповідно до ч. 2ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 8ст. 105-1 ЦПК Україниза результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.105,105-1,197 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ №635/8544/16-ц, виданий Харківським районним судом Харківської області 25 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Комуненерго» заборгованості за спожиті комунальні послуги у розмірі 6356,51 грн. та судового збору у розмірі по 689,00 грн - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Комуненерго» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяІ.В. Березовська