Ухвала суду № 65463738, 21.03.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2036/2-1748/11

Провадження № 6/636/25/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської областіу складі :головуючого судді Гуменного З.І. при секретарі судового засідання Карауловій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2036/2-1748/11 про стягнення боргу з ОСОБА_2 та поновлення строку предявлення його до виконання. В заяві заявник посилається на те, що рішенням Чугуївського міського суду від 17.01.2012р. по справі № 2036/2-1748/11 позовні вимоги ТОВ до ОСОБА_2 задоволені у повному обсязі і виданий виконавчий лист для предявлення до виконання, який був предявлений до виконання до відділу ДВС і 04.04.2013р. державним виконавцем повернутий, однак ТОВ не отримувало постанову про повернення виконавчого документу та виконавчий лист, що свідчить про втрату виконавчого листа, у звязку з чим представник ТОВ просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його предявлення до виконання.

В судове засідання представник заявника не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, в заяві про видачу виконавчого листа просив розглядати справи без його участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Державний виконавець Чугуївського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі, та документи щодо відправки заявнику виконавчого листа разом з постановою про повернення виконавчого листа.

Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17.01.2012 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволені повністю, з ОСОБА_2 стягнута заборгованість за кредитним договором № ML-702/808/2008 від 01.04.2008 року в сумі 453803,74 грн. На підставі рішення суду позивачу 30.03.2012р. поштою направлений виконавчий лист для предявлення до виконання, який стягувачем предявлений до виконання до Чугуївського МР відділу ДВС.

08.02.2013р. виконавчий лист прийнятий до виконання, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження.

04.04.2013р. виконавчий документ повернутий стягувачу, на підтвердження чого державним виконавцем надана копія постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 04.04.2013р., супровідний лист про направлення постанова про повернення виконавчого листа разом з виконавчим листом від 04.04.2013р. вих.. № 03-54/10411, реєстр рекомендованої кореспонденції від 10.04.2013р. про направлення документів до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за адресою: м. Київ, вул.. Фізкультури, 28д, та список групованих відправлень рекомендованих листів (ф.103)від 10.04.2013р.

Однак, як вказує заявник, постанову та виконавчий лист ТОВ не отримувало, тобто він втрачений при пересилці поштою.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Окрім цього строк предявлення до виконання виконавчого листа пропущений, оскільки постанова про повернення виконавчого листа державним виконавцем винесена 04.04.2013р., а тому кінцевий строк предявлення його до виконання закінчився 04.04.2014р.

Відповідно до положень п. 6 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015р., із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання; у разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню як така, що знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, і причини пропуску предявлення виконавчого листа до виконання є поважними і тому заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 169, 197, 210, 370, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2036/2-1748/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна заборгованість за кредитним договором № ML-702/808/2008 від 01.04.2008 року в сумі 453803,74 грн., строком на три роки з наступного дня після набрання ухвали про поновлення строку предявлення до виконання законної сили.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 17.01.2012 року по цивільній справі № 2036/2-1748/11 (провадження № 2/2036/193/2012) про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який народився 17 січня 1971 року в с. Серафимівське Арзгирського району, Ставропольського краю, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна», м. Київ, 03680, вул. Фізкультури, 28-Д, п/р 29098002900700 в АТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 36789421, заборгованість за кредитним договором № ML-702/808/2008 від 01.04.2008 року в сумі 453803 (чотириста пятдесят три тисячі вісімсот три) грн. 74 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 220662,31 грн.; заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитними коштами 78068,11 грн.; заборгованість за пенею 155073,33 грн., та судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви: 1700 (одна тисяча сімсот) грн.. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього: 455623 (чотириста пятдесят пять тисяч шістсот двадцять три) грн. 74 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя