Вирок № 65463485, 21.03.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа №636/695/17

1-кп /636/208/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дьоміної О.П.

за участю прокурора Хмелевського А.О.

захисника Надьона Р.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

при секретарі Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017220440000038 від 14.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Селидове Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи підприємця «ОСОБА_2.», в силу ст. 89 раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.01.2017 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_2 прибув за кермом транспортного засобу - трактора марки Т-40, р.н. НОМЕР_1, із приєднаним до нього гідравлічним пристроєм для погрузи - причепом р.н. НОМЕР_2, до кварталу №8 виділу №5 урочища «Лаптівська дача» Малинівського лісництва ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», що є територією природно-заповідного фонду та знаходяться в межах ландшафтного заказника місцевого значення на території Есхарівської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Помітивши раніше вирубані та розпиляні на частини дерева породи сосна, у ОСОБА_2 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, останній помістив до кузова причепа розпиляні 6 (шість) стовбурів дерев породи сосна звичайна сироростуча на 37 фрагментів, кожен довжиною близько 3 м., найменшим діаметром 31 см., найбільшим діаметром 36 см., після чого, залишивши територію кварталу №8 виділу №5 урочища «Лаптівська дача» Малинівського лісництва ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», отримав реальну можливість розпорядитись викраденим майном, тим самим довів свій злочинний умисел до кінця та з місця вчинення злочину зник. Вартість 6 дерев породи сосна звичайна сироростуча, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №1279 від 17.01.2017 року становить 3 961 грн. 75 коп. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство», на загальну суму 3 961 грн. 75 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив фактичні обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті.

Від представника потерпілого до суду надійшла заява, в якій він просив суд розглянути справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Суд, відповідно до ст. 325 КПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку щодо можливості за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини під час судового розгляду і вирішив провести судовий розгляд без нього.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження всіх доказів по справі, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює,

крім того учасникам судового провадження роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи, а саме: допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого:

- відповідно до характеристики дільничного офіцера поліції Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області обвинувачений характеризується з посереднього боку;

- згідно довідок лікарів нарколога та психіатра від 18.01.2017 року обвинувачений на обліку у вказаних лікарів в Чугуївській ЦРЛ ім. М.І. Кононенка не перебуває;

- згідно довідки ОСК ГУНП України в Харківській області від 18.01.2017 року за №193-17012017/63091 - судимість обвинуваченого в установленому законом порядку погашена;

- відповідно до копій свідоцтва про шлюб та про народження - обвинувачений перебуває у шлюбі з ОСОБА_3 та має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Дослідивши, співставивши та проаналізувавши вивчені в справі докази, суд приходить до висновку, що покази обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та таких, що в сукупності з іншими наведеними доказами дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що обвинувачений своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та суспільну небезпеку скоєного, посередньо характеризуючи особу дані, обставиною що пом'якшує покарання є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, крім того судом враховано те, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є фізичною особою підприємцем, з урахуванням майнового стану обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 65 ч. 2 КК України, згідно якої особі, що скоїла злочин повинно бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді штрафу, оскільки інші види покарання не будуть мати впливу на його виправлення, і саме в такому випадку буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд, вважає за необхідне, речові докази: спиляні сироростучі дерева породи «сосна» у кількості 37 штук, довжиною близько 3 метрів, найменшим діаметром 31 см, найбільшим 36 см, без будь-яких бірок на стовбурах, що передані на зберігання представнику потерпілого - залишити в розпорядженні ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство»; трактор Т-40 з д/н НОМЕР_1 з гідравлічним пристроєм для погрузки деревини та пустий причеп від трактору, передані на зберігання обвинуваченому - залишити в розпорядженні останнього (а.к.п.31, 46, 67-68, 120-122).

Суд, керуючись ст. 368 КПК України вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави за проведення судової товарознавчої експертизи за №1279 від 17.02.2017 року - 704,80 грн. (а.к.п.97).

На підставі наведеного, керуючись ст. 374-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 грн.

Речові докази: спиляні сироростучі дерева породи «сосна» у кількості 37 штук, довжиною близько 3 метрів, найменшим діаметром 31 см, найбільшим 36 см, без будь-яких бірок на стовбурах, що передані на зберігання представнику потерпілого - залишити в розпорядженні ДП «Чугуєво-Бабчанське лісове господарство»; трактор Т-40 з д/н НОМЕР_1 з гідравлічним пристроєм для погрузки деревини та пустий причеп від трактору, передані на зберігання ОСОБА_2 - залишити в розпорядженні останнього.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 704,80 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи за №1279 від 17.02.2017 року.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_2 та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча: