Ухвала суду № 65463022, 21.03.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

21.03.2017 Суддя Клименко А. М..

Справа № 644/2858/16-ц

Провадження № 2/644/674/17

Справа № 644/2858/16-ц

2/644/674/17

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ФО-П ОСОБА_5 і ТОВ фірма «Кентавр» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ТОВ фірма «Кентавр», про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року у справі була призначена комплексна судова почеркознавча та технічна експертиза документів, виконання якої було доручено фахівцям ХНДІ судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Представником відповідача заявлено клопотання про зміну експертної установи і доручення проведення експертизи фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Клопотання мотивовано тим, що через скрутне матеріальне становище відповідач ОСОБА_5 не змозі оплатити витрати на проведення експертизи у ХНДІ судових експертиз, які становлять 26480 грн. За попередніми розрахунками Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість такого експертного дослідження становить близько 4400 грн.

Вислухавши думку учасників процесу за заявленими клопотаннями, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно наданих ХНДІ судових експертиз квитанцій для оплати вартості експертного дослідження вона становить загалом 26480 грн., а за орієнтовним розрахунком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вартість того ж дослідження становить максимум 4400 грн.

З урахуванням незадовільного матеріального стану відповідача і відсутністю обґрунтованих та об'єктивних заперечень з боку представників позивача, суд вважає зміну експертної установи цілком доцільною.

Обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, які б виключали можливість участі експертів КНДІСЕ у цій цивільній справі, представниками позивача суду не повідомлено, а особисті сумніви останніх щодо обізнаності зазначених експертів стосовно дійсних обсягів експертного дослідження, жодного правового значення не мають і перешкодою для зміни експертної установи не являються.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 143, 144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2016 року, фахівцям Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Поставити на розгляд експертів питання:

1.Чи виконаний підпис на договорі поставки № 10/06082014 від 06 серпня 2014 року та видаткових накладних № 29/08/14 від 29 серпня 2014 року, № 1033 від 16 вересня 2014 року, № 1300 від 30 вересня 2014 року, № 1634 від 14 жовтня 2014 року, № 1633 від 14 жовтня 2014 року, № 351 від 27 листопада 2014 року (том 1, аркуші справи 255 268) від імені ОСОБА_5 самою ОСОБА_5 або іншою особою?

2.Чи нанесений відбиток печатки та підпис від імені Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на договорі поставки № 10/06082014 від 06 серпня 2014 року та видаткові накладні № 29/08/14 від 29 серпня 2014 року, № 1033 від 16 вересня 2014 року, № 1300 від 30 вересня 2014 року, № 1634 від 14 жовтня 2014 року, № 1633 від 14 жовтня 2014 року, № 351 від 27 листопада 2014 року (том 1, аркуші справи 255 268) у той час, яким датований документ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 644/2858/16-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Клименко