Постанова № 65462315, 20.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 640/16687/16-к

н/п 1-кп/640/220/17

УХВАЛА

іменем України

20.03.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря Коломійцева М.М. ,

прокурора Захарової А.О,

за участю адвоката-захисника Будьонного В.М.,

за участю перекладача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, клопотання адвоката-захисника про привід свідка та про призначення повторної судово-медичної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ст. 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні адвокат - захисник Будьонний В.М. повторно заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_4, який належним чином повідомлений, не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, а ухвала суду про його привід не виконана.

Крім того, захисник Будьоний В.М. заявив клопотання про призначення по справі повторної судово-медичної експертизи, для з'ясування обставин щодо ступеня тяжкості кожного тілесного пошкодження та їх сукупності , та їх причини наслідки зі смертю потерпілого, кількість ударів яка була заподіяна потерпілому, а також можливості настання смерті потерпілого щодо змісту алкоголю в розмірі 4.73 в крові потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника.

Прокурор, та потерпіла не заперечували проти вказаного клопотання щодо приводу свідка ОСОБА_4

Щодо призначення повторної судово-медичної експертизи, прокурор заперечувала проти її призначення , вважала що сумнівів в висновках вже проведених експертиз не існує, експерт ОСОБА_6 допитаний в судовому засіданні пояснив та роз'яснив всі питання , які відображені в висновках судово-медичних експертиз.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без свідка ОСОБА_4, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу поліції та прокурору.

Щодо призначення повторної судово-медичної експертизи , то відповідно до ст. 242 КПК України, це не є обов'язковим, а проведеними судово-медичними експертизами , які були досліджені в ході судового розгляду № 85/2331-Дм/16, 2331/0-Дм/16, 88/2331-Дм/16 надані вичерпні відповіді на всі питання , які були поставлені, в тому числі , і на ті що просить повторно поставити захисник, при цьому причина смерті потерпілого встановлена не від вжиття алкоголю, крім того, в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_6 надав свої пояснення щодо висновків з усіх питань, в тому числі і відповіді на запитання захисника, а тому призначення додаткової експертизи призведе до тяганині по справі. Виходячи з приписів ст. 242 , 332 КПК України , суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідка:

- ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

в судове засідання, яке призначено на 12.30 год. 13.04.2017 р.

Копію ухвали для організації виконання направити в Київський відділ Головного управління Національної поліції в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

В задоволенні клопотання захисника Будьоного В.М. щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя -