Ухвала суду № 65460939, 21.03.2017, Попаснянський районний суд Луганської області

справа № 423/723/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року

Попаснянський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Архипенко А.В.

за участі секретаря судового засідання Іваненко С.П.

прокурора Неустроєвої В.В.

обвинуваченого : ОСОБА_1

захисника : Григоренко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с.Врубівка Попаснянського району Луганської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Невійськовозобов'язаний

Раніше судимий:

-09.10.2010р Попаснянським р/с за ст..190 ч.1 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 70 год.

-27.09.2011р Попаснянським р/с за ст..185 ч.3 КК України до 4 років 09 днів позбавлення волі, із застосуванням ст..104,75 КК України з іспитовим строком на 2 роки

- 01.03.2016 р. Попаснянським районним судом ОСОБА_1 оголошено у розшук,

Який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

В с т а н о в и в :

Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Попаснянському районному суді.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він будучі раніше судимим 09.12.2010 Попаснянським районним судом Луганської області за ст.190 ч.1 КК України до покарання у виді 70 годин громадських робіт, 27.09.2011 Попаснянським районним судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років 9 днів позбавлення волі, від відбування покарання звільнений із застосуванням ст.ст.104, 75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став і знову вчинив злочин при наступних обставинах:

18.07.2012 о 10.00 годині, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, спрямований на замах таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, запропонував неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8, неповнолітньому АДРЕСА_5.05.02.1995р.н., ОСОБА_6 викрасти цеглини з будівлі, розташованої за адресою:АДРЕСА_6 ОСОБА_1, прибувши з ОСОБА_6 та неповнолітніми: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 за вищевказаною адресою, вказав на будівлю, яка не була у власності ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та яким це було достовірно відоме. Де розподіливши злочинні ролі між собою, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_6 та неповнолітнім: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 вибивати цеглини із споруди за допомогою інструментів- молотків, сокір, принесених із собою, а сам, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел відправився за адресою: АДРЕСА_1, де спостерігав за навколишнім оточенням з метою попередження ОСОБА_6, неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про появу сторонніх осіб та попередив останніх 18.07.2012 о 17.00 годині про появу службового автомобілю міліції, після чого ОСОБА_6, неповнолітні ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зникли та не довели свій злочинний умисел до кінця, у зв'язку з незалежними від їх волі обставинами та домовилися між собою про продовження викрадання цеглин з будівлі 19.07.2012 року.

19.07.2012 в період часу з 10.00 годин до 12.00 годин, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 керував по телефону злочинним діями ОСОБА_6 та неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, які за допомогою інструментів - молотків та сокир, що принесли з собою, намагалися викрасти з будівлі, розташованої за адресою:АДРЕСА_6 644 штук цеглин за ціною 0,81 коп. за 1 штуку, що встановлено судовою товарознавчою експертизою від 17.03.2014№ 179 /27, яка проведена ЛуганськимвідділеннямсудовихекспертизДонецькогонауково-дослідницькогоінституту.Вказана будівля перебуває на балансі Комишувахської селищної ради, але не довели свій злочинний умисел до кінця з незалежних від їх волі причин, чим заподіяли матеріальну шкоду Комишувахській селищній Раді в сумі 521грн. 64коп.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як скоєння замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб

Крім того, 18.07.2012, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел, спрямований на втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, достовірно знаючи про те, що знайомі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 є неповнолітніми, усвідомлюючи, що втягує їх в злочинну діяльність, запропонував останнім викрасти цеглини з будівлі, розташованої за адресою: вул.Железнодорожная,8 с.Ниркове, Попаснянського району,Луганської області, пообіцяв при цьому гроші як винагороду після реалізації цеглин.

На вищевказану пропозицію ОСОБА_1, неповнолітні ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 погодилися, після чого намагалися 18.07.2012 та 19.07.2012 викрасти з будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_6 644 штук цеглин за ціною 0,81 коп. за 1 штуку, що встановлено судовою товарознавчою експертизою від 17.03.2014№ 179 /27, яка проведена Луганським відділеннямсудовихекспертизДонецькогонауково-дослідницькогоінституту.Вказана будівля перебуває на балансі Комишувахської селищної ради, але не довели свій злочинний умисел до кінця з незалежних від їх волі причин, чим заподіяли матеріальну шкоду Комишувахській селищній Раді в сумі 521грн. 64коп.

Умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.

03.06.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця с.Врубівка, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, українця, не працюючого, маючого базову загальну середню освіту, раніше судимого, який мешкає АДРЕСА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.304 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №13013030530000330 від 06.04.2013 закінчено та 13.06.2013 до Попаснянського районного суду в порядку ст.291 КПК України спрямовано обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Вироком Попаснянського районного суду від 18.03.2016 ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання.

Під час судового провадження, ухвалою Попаснянського районного суду від 01.03.2016 матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1Є виділені в окреме провадження, яке зупинене у зв'язку з розшуком обвинуваченого.

24 лютого 2017 року Ухвалою Попаснянського районного суду за клопотання прокурора, було надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов*язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

20 березня 2017 року о 21 год.32 хв. обвинувачений був затриманий співробітниками поліції, його розшук припинений, у зв»язку з встановленням його місцезнаходження.

21 березня 2017 року ОСОБА_1 був доставлений до суду для участі у розгляді вищезазначеного клопотання прокурора.

У судовому засіданні 21.03.2017 року прокурор підтримав своє клопотання про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурор обґрунтував тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 було встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і на данай час є необхідність, відносно ОСОБА_1, запобігання спробам переховуватися від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що ОСОБА_1 під час судового розгляду неодноразово оголошувався у розшук, ( ухвалою Попаснянського районного суду від 24.12.2014р та ухвалою Попаснянського районного суду від 01.03.2016 повторно оголошено у розшук) при цьому відносно нього було залишено запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, але обвинувачений ОСОБА_1 не виконав свої процесуальні обов'язки щодо явки до суду, в зв'язку із чим є достатні підстави вважати що ОСОБА_1 переховується від суду.

Також, прокурор зазначив, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній був судимим 27.09.2011 Попаснянським районним судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до умовного покарання, але на шлях виправлення не став та в період перебігу випробувального строку знов скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про стійкість злочинного умислу обвинуваченого, спрямованого на скоєння умисних кримінальних правопорушень.

Обвинувачений просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді отримання під вартою, тому що він не мав можливості повідомити суд про причини своєї неявки до суду, втратив паспорт і не міг перетнути блокпости , на даний час не представляє загрози для суспільства, працює, має мати-інваліда і тому просив застосувати до нього міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого підтримав позицію обвинуваченого.

Суд вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, вважає, що прокурором обґрунтоване подане клопотання і доведено підстави наявності ризиків, передбачених у п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При тім, посилання обвинуваченого на те, що він не збирається ухилятися від слідства та суду, бо має матір-інваліда, спростовуються тим, що обвинувачений фактично з грудня 2014 року (з моменту оголошення його розшук) був відсутній за своїм місцем мешкання і тому зрозуміло, що весь цей час матір обвинуваченого проживала без нього, тому суд вважає що обвинувачений безпідставно посилається на відомості щодо своєї матері.

При цьому суд зазначає, що ніяких підтверджень щодо своїх пояснень з приводу наявності поважних причин щодо неявки до суду ні обвинувачений, ні його захисник суду не надавали.

Також є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як він обвинувачується у вчиненні, поряд з іншими, тяжкого злочину (ст..304 ч.1 КК України), був судимим 27.09.2011р. Попаснянським районним судом Луганської області за ст.185 ч.3 КК України до умовного покарання, але на шлях виправлення не став та в період перебігу випробувального строку знов скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про стійкість злочинного умислу у обвинуваченого, спрямованого на скоєння умисних кримінальних правопорушень.

Визначаючи доцільність застосування саме такого виду запобіжного заходу, суд, також враховує, що ОСОБА_1 не працює, за місцем проживання тривалий час був відсутній, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків за місцем проживання.

З огляду на наявність відносно ОСОБА_1 кримінального провадження у суді, яке не завершене, наведені вище ризики, враховуючи, що він обвинувачується, поряд з іншими, у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (ст..304 ч.1 КК України), а також беручи до уваги його вік, сімейний і матеріальний стан, застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків та запобігання наведеним ризикам.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим.

До цього, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, обставини кримінального правопорушення, майновий стан обвинуваченого, який не працює, суд, вважає доцільним визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків: 1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі сел..Миколаївка, Попаснянського району, Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Не вирішуючи питання про винуватість обвинуваченого, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-179, 182-183, 193-194, 196-197, 206, 211, 372, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 змінити раніше застосований до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши під варту негайно у залі суду.

Строк тримання під вартою відраховувати з 20 березня 2017 року з 21 годин 32 хвилин .

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 встановити на 60 днів з 20 березня 2017 року по 18 травня 2017 року включно.

У зв'язку зі зміною запобіжного заходу скасувати покладені додаткові обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

2.Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (Одержувач - ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ - 26297948, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м.Рубіжне, МФО - 804013, Рахунок - 373118003000730, призначення платежу: застава, № ухвали суду, ПІБ платника застави, ЄДРПОУ суду - 03102327).

Роз'яснити ОСОБА_1, що у будь-який момент він або інша особа - заставодавець має право внести заставу у визначеному розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави покласти на підозрюваного строком на два місяці, такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, який веде досудове розслідування, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі Попаснянського району Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Судове засідання в даному кримінальному провадженні призначити на 11 квітня 2017 р. на 11 год 00 хв. для продовження судового розгляду з викликом всіх учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя : А.В.Архипенко