Ухвала суду № 65460719, 20.03.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/2469/17

Провадження №1-кс/263/1688/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.03.2017 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Гущиній О.О., за участю прокурора Борового О.Г., розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Інвест» в особі директора ОСОБА_3, про часткове скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Інвест» в особі директора ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду Донецької області від 07.02.2017 року, на тимчасово вилучені 02.02.2017 року в ході обшуку за адресою: місто Маріуполь, проспект Ілліча (Никопольський). У звязку з тим, що ОСОБА_3 не є підозрюваним за зазначеним кримінальним провадженням, просить суд частково скасувати накладений арешт з металобрухту у вигляді кузовів спалених автомобілів, пошкоджених автомобілів, листів металу, скрапу, порізаних труб, кутків, спресованого металу та іншого побутового і промислового металобрухту вагою 68880 кг.

Адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Інвест» в особі директора ОСОБА_3, у судовому засіданні підтримала клопотання і наполягала на його задоволенні.

Прокурор у судовому засіданні просив прийняти рішення на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, вислухавши учасників провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні СУ ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016050800002815 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.02.2017 року на підставі ухвал слідчого судді Краматорського районного суду в пункті прийому металобрухту, розташованого за адресою: місто Маріуполь, проспект Ілліча (Никопольський), 163 був проведений обшук, в ході якого було вилучено:

- Зошит зеленого кольору з рукописними розрахунками щодо прийняття металобрухту.

- Зошит синього кольору «Вагони», в якому маються записи щодо номерів вагонів, та ваги металобрухту.

- Скріплені аркуші паперу «Спецінвест отвесная» з розрахунками.

- Аркуші паперу з рукописними цифрами.

- Печать «спецінвест» ідентифікаційний код 38725800

- Печать «Мега-мет» код ЄДРПОУ 32862111

- Печать ТОВ «ІПК Камет» код 40191949

- Грошові кошти в сумі 29000 гривень

- Пломба з металу сірого кольору

- Металеву пластину «КАМАЗ ХТС 54100010190739, двигун 0359557

- Державний номерний знак Т06770АН

- Технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1

- Свідоцтво про реєстрацію погрузчик FUCHS

- Технічний паспорт, протокол перевірки технічного стану КРАЗ АН 5673 ІС з біркою страхування

- Свідоцтво про реєстрацію, протокол перевірки технічного трансопрта сідловий тягач № НОМЕР_2

- Папка чорного кольору з документацією ТОВ «Камет».

- Поліетиленовий файл з копіями документів.

- Договір на перевозку вантажу № 442 ТОВ «Камет»

- Блокнот коричневого кольору з чорновими записами.

- Акт звірення

- План земельної ділянки на двох аркушах

- 7 аркушів не заповнених бланків ТОВ «Спецінвест» - «сертифікат якості», на яких поставлені підписи та печаті «Спецінвест»

-13 аркушів незаповнених бланків ТОВ «Спецінвест» - «товарна транспортна накладна», з печатями та підписами.

-7 бланків не заповнених ТОВ «Спецінвест» - «Про надходження брухту чорних металів», з печатями та підписами.

- Заповнені транспорті накладні ТОВ «Спецінвест»

- Папка картонна «МПЖТ» з документацією щодо сплати послуг «Спецівнест»

- Папка сірого кольору з документацією «Спецінвест»

- Аркуші паперів з номерами телефонів, чорновими записами.

- Мобільний телефон нокіа імей 358284033303882 з сім картою оператора мобільного звязку МТС

- 2 заповнені товарно-транспортні накладні ТОВ «АУРУМ».

- документи «спецінвест», які знаходяться в поліетиленовому файлі

- документи «мегамет», які знаходяться в поліетиленовому файлі

- товарні чеки, які знаходяться в поліетиленовому файлі

- незаповнені документи «Договір купівлі продажу» з підписами та печатями в поліетиленовому файлі

- Папка сірого кольору з договорами

- Папка фіолетового кольору з документацією ТОВ «Спецінвест»

- Ноутбук Lenovo 80 MJ

- Два зошити з розрахунками і чорновими записами.

- Металобрухт у вигляді кузовів спалених автомобілів, пошкоджених автомобілів, листів металу, скрапу, порізаних труб, кутків, спресованого металу та іншого побутового і промислового металобрухту вагою 68880 кг.

- Металобрухт, вилучений з автомобіля Форд Транзит д.н. НОМЕР_3, який ОСОБА_4 привіз на базу прийому металобрухту, за адресою м. Маріуполь, пр. Никопольський (Ілліча) 163, зібраний ним металобрухт вагою 1480 кг.

- Металобрухт, вилучений з автомобіля НОМЕР_4, який ОСОБА_5 привіз на базу прийому металобрухту, за адресою м. Маріуполь, пр. Никопольський (Ілліча) 163, зібраний ним металобрухт вагою 4320 кг.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного міста Маріуполя від 07.02.2017 року на накладено арешт на зазначені вище речі, які були вилучені при проведенні обшуку за адресою: місто Маріуполь, проспект Ілліча (Никопольський), 163.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Отже, для правомірності арешту майна слід визначити, чи відповідає це майно таким критеріям: є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності з вимогами ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

У судовому засіданні не встановлено достатніх підстав вважати, що металобрухт у вигляді кузовів спалених автомобілів, пошкоджених автомобілів, листів металу, скрапу, порізаних труб, кутків, спресованого металу та іншого побутового і промислового металобрухту вагою 68880 кг, вилучені під час обшуків, є доказом злочину, зокрема, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, чи були обєктом кримінально протиправних дій, а також що гроші та інші речі набуті кримінально протиправним шляхом.

Статтею 128 КПК України передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження предявити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно зі ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України передбачені права, які регулюють право власності та захист права власності державою та ст. 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11.09.1997 року, та яка зазначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, за змістом ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З п.2.6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 р. «Про узагальнення судової практики розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, не можна накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 не є підозрюваним за зазначеним кримінальним провадженням.

Враховуючи той факт, що досудове розслідування триває, ОСОБА_3 не предявлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, згідно з заявою начальника ЦЕХУ 1700 про притягнення до відповідальності невстановлених осіб, які в період з 03.11.2016 року по 07.11.2016 року вчинили викрадення, а саме: шестерінчастого валку ведучого 1 одиниця, шестерінчастого валку веденого 1 одиниця, валу-шестерні 1 одиниця, втулки зубчатої 1 одиниця, проте доказів того, що металобрухт у вигляді кузовів спалених автомобілів, пошкоджених автомобілів, листів металу, скрапу, порізаних труб, кутків, спресованого металу та іншого побутового і промислового металобрухту вагою 68880 кг вилучений під час обшуку має відношення до кримінального провадження №12016050800002815 від 16.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України суду не надано, як і не надано доказів, що вилучене майно під час обшуку є майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи тощо, а тому приходжу до висновку про доцільність задоволення вимог заявника про часткове скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту.

На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11.09.1997 року, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Інвест» в особі директора ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задовольнити.

Частково скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Маріуполя від 07.02.2017 року, зокрема, скасувати арешт з металобрухту у вигляді кузовів спалених автомобілів, пошкоджених автомобілів, листів металу, скрапу, порізаних труб, кутків, спресованого металу та іншого побутового і промислового металобрухту вагою 68880 кг під час обшуку в пункті прийому металобрухту, розташованого за адресою: місто Маріуполь, проспект Ілліча (Никопольський), 163, зобовязавши слідчого Машкіна М.О. повернути зазначене майно ОСОБА_3.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М.Томілін