Ухвала суду № 65459787, 16.03.2017, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1583/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сопронюк О.В.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

16 березня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Ватаманюка Р.В. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю: секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представників позивача: Нікіфорова Миколи Леонідовича

Дяденка Володимира Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення та стягнення шкоди, заподіяної протиправним рішенням,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат" (далі ТОВ "Фрегат") звернулося до суду з адміністративним позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення та стягнення шкоди, заподіяної протиправним рішенням.

Крім того позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення Нетішинської міської ради №45/984 від 10.07.2013 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Нетішин» в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Нетішина, на строк до вирішення справи по суті.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким клопотання задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, із наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з 2006 року в користуванні ТОВ "Фрегат" перебуває земельна ділянка, з земель комунальній власності площею 0,4540 га, яка використовується під будівництво об'єктів виробничої бази. На даний час будівництво незавершене, максимальну ступінь готовності з 4 об'єктів має лише один об'єкт - адміністративна будівля.

На підставі спірного рішення Нетішинської міської ради № 45/984 від 10.07.2013 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Нетішина" для розрахунку орендної плати за вказану земельну ділянку, застосовується коефіцієнт Кф в розмірі 1,2, тоді як на думку позивача розмір коефіцієнта, що характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф) має складати 0,5, оскільки земельна ділянка, яку він орендує позивач, підпадає під категорію земель за функцією використання "Інші землі".

15.07.2016 року ТОВ «Фрегат» звернулося до Нетішинської міської ради Хмельницької області з листом № 156 від 14.07.2016 року в якому просило внести зміни до договору оренди землі щодо орендної плати. Однак, зважаючи на те, що дане питання сторонам не вдалося вирішити в досудовому порядку, позивач звернувся в суд з позовом про скасування з 01.01.2014 року рішення Нетішинської міської ради №45/984 в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Нетішина щодо визначення коефіцієнта (Кф), що характеризує функціональне використання земельної ділянки, яку займає ТОВ «Фрегат» об'єктами поточного будівництва та стягнення шкоди, заподіяної протиправним рішенням.

При цьому, позивач вважає, що застосування коефіцієнта Кф в розмірі 1,2 порушує його права позивача, оскільки значно підвищується орендна плата, а тому звернувся до суду з даним клопотанням.

Відмоваляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належнимим і допустимими доказами, обставини, які свідчили б про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з аналізу наведеної норми процесуального права, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини:

1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів;

3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому;

4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для однозначного висновку, що заходи забезпечення позову можуть вживатися виключно у випадку наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадку, коли захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Таким чином, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом оскарження в даній справі є рішення Нетішинської міської ради №45/984 від 10.07.2013 року «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м.Нетішин» в частині затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Нетішина щодо визначення коефіцієнта (Кф), що характеризує функціональне використання земельної ділянки, яку займає ТОВ «Фрегат» об'єктами поточного будівництва та стягнення шкоди, заподіяної протиправним рішенням.

В якості підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову апелянт вказав на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки при розрахунку орендної плати з застосуванням коефіцієнту Кф 1,2 замість 0,5, орендна плата значно завищена, що порушує права підприємства.

Між тим, у даній справі відсутні підстави вважати, що дія оспорюваного рішення до вирішення справи по суті може спричинити незворотні негативні наслідки для ТОВ "Фрегат" чи стане перешкодою для реального виконання прийнятого судового рішення, оскільки як вбачається з матеріалів справи, останнє сплачує кошти за користування земельної ділянки, в розмірі, встановленому оскажуваним рішенням ще з 2013 року.

Тобто, позивач належним чином не обґрунтував своє клопотання про забезпечення позову, не надав доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правильним висновки суду першої інстанції про відсутність необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, на думку апеляційного суду, ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фрегат" залишити без задоволення, а ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 30 січня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 березня 2017 року.

Головуючий Сторчак В. Ю. Судді Ватаманюк Р.В. Мельник-Томенко Ж. М.