Постанова № 65459410, 13.10.2011, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-6053/08/2170

Категорія:5.8.2Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів Турецької І.О.

ОСОБА_2

за участю секретаря -Алексєєвої Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Прокурора Київського району м. Одеси та ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»до Підприємства «Інтер Хутро» Херсонського міського товариства кролівників та звірників про стягнення штрафних санкцій та за позовом Підприємства «Інтер Хутро»Херсонського міського товариства кролівників та звірників до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»про визнання нечинною постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2008 року прокурор Київського району м. Одеси звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», в якому просив стягнути з відповідача 2 550 грн. штрафних санкцій, накладених за порушення законодавства про електроенергетику.

В обґрунтування позову зазначив, що постановою Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Херсонській області, яка є структурним підрозділом ВП «Держенергонагляд у Південному регіоні», від 22.01.2008 року на відповідача накладено штрафні санкції за порушення законодавства про електроенергетику, зокрема, за ухилення від виконання припису контролюючого органу. Проте у встановлені законом строки відповідач штраф до Державного бюджету не сплатив. З посиланням на ст.121 конституції України прокурор зазначив, що оскільки енергетика є провідною, стратегічно важливою галуззю народного господарства неперерахування штрафних сум до бюджету ставить під загрозу економічну безпеку держави.

В свою чергу, у червні 2009 року Підприємство «Інтер Хутро»Херсонського міського товариства кролівників та звірників подало до адміністративного суду позовну заяву, в якій ставить питання про визнання нечинною постанови Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Херсонській області про накладення штрафу від 22.01.2008 року.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що адміністративно - господарські санкції у вигляді штрафу застосовані до підприємства з порушенням строку, встановленого ст.250 Господарського кодексу України.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року розгляд позовних заяв обєднано в одне провадження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року у задоволенні позову прокурора відмовлено. Позов Підприємства «Інтер Хутро»Херсонського міського товариства кролівників та звірників задоволено в повному обсязі, визнано нечинною оскаржувану постанову.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор Київського району м. Одеси та ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати судове рішення та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.11.2006 року ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» відповідно до ст. 9 Закону України «Про електроенергетику»та Положення про державний енергетичний нагляд, затвердженого постановою КМУ від 07.08.96 року проведено обстеження підприємства відповідача та складено припис № 491 про усунення порушень закону з наданням терміну виконання до 11.12.2006 року та 29.01.2007 року.

25.11.2007 року Національною енергетичною компанією «Укренерго» складено акт перевірки № Х-43, відповідно до якого встановлено, що підприємство «Інтер Хутро»Херсонського міського товариства кролівників та звірників припис від 29.11.2006 року не виконало. Постановою від 22.01.2008 року відповідача притягнуто до відповідальності за порушення законодавства про електроенергетику та накладено штраф у розмірі 2 550 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову прокурора, суд першої інстанції дійшов висновку, що ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»пропущено встановлений ст.250 Господарського кодексу України строк для застосування адміністративно-господарських санкцій.

Проте колегія суддів з таким висновком не погоджується та зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»суб'єктами господарської діяльності несуть відповідальність за порушення в електроенергетиці, в тому числі за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 цього Закону суми стягнення штрафів зараховується до Державного бюджету України.

Порушення вимог закону відповідачем були виявлені 25.12.2007 року, про що зазначено в акті та постанові та направлено відповідачу для добровільної їх сплати.

У звязку з несплатою штрафу 08.10.2008 року прокурор Київського району м. Одеси звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України (чинної на час вирішення справи), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Тобто даний позов подано в строк, передбачений даною статтею.

Зважаючи на все вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення, неповно зясувавши всі обставини, що мають значення для справи, тому оскаржуване судове рішення необхідно скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»та, відповідно, відмову у задоволенні позову Підприємства «Інтер Хутро»Херсонського міського товариства кролівників та звірників.

Керуючись: ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст. 198, ст. 202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Прокурора Київського району м. Одеси та ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»- задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»до Підприємства «Інтер Хутро»Херсонського міського товариства кролівників та звірників про стягнення штрафних санкцій та за позовом Підприємства «Інтер Хутро»Херсонського міського товариства кролівників та звірників до ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»про визнання нечинною постанови -скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов Прокурора Київського району м. Одеси задовольнити.

Стягнути з Підприємства «Інтер Хутро»Херсонського міського товариства кролівників та звірників на користь державного бюджету України 2 550 грн. штрафних санкцій (р/р 31116106700002, одержувач Держбюджет м. Херсон, 21081100, код ОКПО 24104230, банк одержувача УДК в Херсонській області, МФО 852010).

В задоволенні позову Підприємства «Інтер Хутро»Херсонського міського товариства кролівників та звірників відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.В. Стас