Ухвала суду № 65459114, 22.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року Справа № 826/10216/16

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача Плющ Я.В.,

представника відповідача Падалки К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві до відкритого акціонерного товариства «Київський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Правобережне об'єднане управління Пенсійного Фонду України в м. Києві (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства «Київський ремонтно-механічний завод» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 15930,57 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2016 рокув задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду і ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову, так як, на його думку, оскаржувана постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відкрите акціонерне товариство «Київський ремонтно-механічний завод» (далі - ВАТ «Київський ремонтно-механічний завод») перебуває на обліку в Правобережному ОУПФУ в м. Києві як платник внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Позивачем було виявлено наявність у відповідача заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списком № 2 за період з 01.01.2016 р. по 31.05.2016 р. в розмірі 15930,57 грн.

Вважаючи зазначену суму боргу непогашеною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було сплачено грошові кошти в рахунок погашення вказаної заборгованості згідно платіжних доручень від 25.01.2016 р. № 43, від 24.02.2016 р. № 141, від 22.03.2016 р. № 230, від 20.04.2016 р. № 310, від 20.05.2016 р. № 394 на загальну суму 15 930, 57 грн.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законами України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ), «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV), Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1 (далі Інструкція № 21-1).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції № 21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV.

Розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 «Прикінцевих положень» Закону № 1058-ІV, які надсилаються підприємствам, що є підставою для відшкодування коштів Пенсійному фонду України.

У п. 6.8 Інструкції № 21-1 визначено, що підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Отже, законодавством регламентовано зобов'язання суб'єктів господарювання здійснювати відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій їх колишнім працівникам, які були зайняті на роботах за Списком № 2 у порядку, визначеному Інструкцією № 21-1.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що у відповідності до платіжних доручень від 25.01.2016 р. № 43, від 24.02.2016 р. № 141, від 22.03.2016 р. № 230, від 20.04.2016 р. № 310, від 20.05.2016 р. № 394 відповідачем сплачено визначені Правобережним ОУПФУ у м. Києві витрати на виплату та доставку пільгових пенсій колишнім працівникам в загальному розмірі 15 930, 57 грн. за період з січня по травень 2016 року, тобто заборгованість, щодо стягнення якої подано адміністративний позов у цій справі, у ВАТ «Київський ремонтно-механічний завод» відсутня.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Доводи апелянта про те, що ставка збору на обов'язкове державне пенсійне страхування становить 100% фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, а тому такі витрати підлягають відшкодуванню відповідачем, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки предметом позовних вимог у даній справі є стягнення з відповідача відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з січня по травень 2016 року в розмірі 15930,57 грн., що, як було встановлено вище, ним сплачені.

Більш того, у доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що борг відповідача становить 2154,03 грн., тобто є зовсім іншим від предмета позовних вимог.

Водночас, у ч. 4 ст. 195 КАС України закріплено, що суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Посилання представника апелянта на те, що ймовірно у відповідача був наявний борг за попередні періоди, є голослівними та спростовуються матеріалами справи і відомостями, наявними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з яких у сукупності вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача з аналогічними позовними вимогами за інші періоди, однак в наступному відмовлявся від позовів через відсутність боргу. У свою чергу, товариством своєчасно і в повному обсязі виконані його зобов'язання з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій і апелянтом не доведено зворотного.

Таким чином, проаналізувавши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, яким було повно встановлено обставини справи та ухвалено рішення суду з дотриманням норм матеріального і процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС -України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 22 березня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.