Ухвала суду № 65459099, 22.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@apladm.ki.court.gov.ua

Головуючий у 1- й інстанції: Овсієнко Ю.К. Суддя - доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

за участю секретаря Лісник Т.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Дарди О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання рішення протиправним і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - заявник) звернулася до Київського апеляційного адміністративного суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства внутрішніх справ України, управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про визнання рішення протиправним і зобов'язання вчинити дії.

Заява обґрунтована тим, що при визначенні розміру, нарахуванні та виплаті ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги МВС України повинно застосувати законодавство, яке встановлює більший розмір такої соціальної виплати, однак, в неї наявна інформація, що відповідач має намір застосувати інші норми, та просить суд роз'яснити, яким нормативно-правовим актом повинно керуватися МВС України при вчиненні відповідних дій.

З цих підстав заявник вважає, що рішення апеляційного суду є незрозумілим і потребує роз'яснення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши наявність підстав для задоволення зазначеної заяви, судова колегія вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Системний аналіз адміністративно-процесуального законодавства України та Закону України «Про виконавче провадження» дозволяє суду зробити висновок, що роз'ясненню підлягає не будь-яке судове рішення, а те, незрозумілість якого викликає складнощі у виконанні. Тобто, роз'яснення потребується в разі, якщо без нього рішення суду складно/неможливо виконати внаслідок неясності його резолютивної частини.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 березня 2016 р. № К/800/5182/13.

Разом з тим, в своїй заяві заявник не навів суду жодного доводу щодо незрозумілості вказаного рішення суду в процесі виконання і всі доводи засновані на припущеннях та фактично зводяться до її незгоди з вказаним судовим рішенням, що є правовою підставою для оскарження такого рішення в касаційному порядку, а не для його роз'яснення.

Отже, правових підстав, прямо передбачених ч. 1 ст. 170 КАС України, для задоволення заяви ОСОБА_4 судом встановлено не було, тому така заява задоволенню не підлягає.

Більш того, відмовляючи в задоволенні цієї заяви, судова колегія відзначає, що судом при постановленні рішення, про роз'яснення якого просить заявник, були викладені норми законодавства, які регулюють правовідносини між сторонами у цій справі і які саме нормативно-правові акти діяли на момент встановлення їй інвалідності 1-ї групи /Т.1 а.с.118/, та, зокрема зазначено, що визначення розміру такої допомоги належить до дискреційних повноважень компетентного суб'єкта влади і чітко вказано, яким саме нормативно-правовим актом повинен керуватися відповідач при нарахуванні відповідної соціальної допомоги /Т.1 а.с.119/.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 170, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 22 березня 2017 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кобаль М.І.