Ухвала суду № 65458847, 13.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/18212/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко А.В.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська торгівельно - промислова група «Спеценергомаш» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору, - Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект», Товариство з обмеженою відповідальністю «Діа Проджект», про визнання протиправним та скасування рішення, скасування запису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мамай Ірини Володимирівни, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15 листопада 2016 року про реєстрацію іпотеки за ТОВ «Діа Проджект», номер запису про обтяження 17430149; скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про реєстрацію іпотеки за ТОВ «Діа Проджект», номер запису 17430149.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, вжито заходи забезпечення адміністративного позову та заборонено всім державним реєстраторам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти реєстраційні дії щодо внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно змін до відомостей про нерухоме майно: нежилі приміщення площею 6049,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, приміщення літера А,А' (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 25893480000), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року Публічному акціонерному товариству «Хімнафтомашпроект» відмовлено у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Хімнафтомашпроект», подала апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Відповідач та інша третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року, вжито заходи забезпечення адміністративного позову та заборонено всім державним реєстраторам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти реєстраційні дії щодо внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно змін до відомостей про нерухоме майно: нежилі приміщення площею 6049,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, приміщення літера А,А' (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 25893480000), до набрання законної сили рішенням суду у даній справі

Відмовляючи у задоволенні клопотання суд першої інстанції дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки у заяві про скасування заходів забезпечення позову фактично висловлено незгоду із ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року. При цьому, судом першої інстанції зазначено, що у межах спірних правовідносин досі існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а заявником не доведено, що підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів, відпали.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положеннями частини третьої та четвертої статті 118 КАС України визначено, що питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Якщо у задоволенні вимог позивачеві буде відмовлено, вжиті заходи забезпечення адміністративного позову зберігаються до набрання постановою суду законної сили. Проте суд може одночасно з прийняттям постанови або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову або заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим.

Отже, необхідною умовою для скасування заходів забезпечення адміністративного позову є розгляд справи по суті та набрання за наслідками такого розгляду рішенням законної сили.

Заходи забезпечення адміністративного позову у даній справі вжиті судом через очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів може стати неможливим або ускладненим без вжиття заходів забезпечення позову, у зв'язку з ймовірною незаконною реєстрацією обтяження на нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 6049,7 кв. м., розташовані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 34, приміщення літера А,А', за ТОВ «Діа Проджект».

Разом з тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, заява про скасування заходів забезпечення адміністративного позову мотивована відсутністю очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача з підстав подання неактуальної Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Отже, у заяві про скасування заходів забезпечення позову фактично висловлено незгоду із ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2016 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року.

Крім цього, заявником зазначено, що рішення Господарського суду міста Києва від 26 квітня 2016 року по справі №910/4818/16 за позовом ПАТ «Хімнафтомашпроект» до ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» визнано недійсним укладений 21 березня 2013 року між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та ПАТ «Хімнафтомашпроект» іпотечний договір №З_01Ю/6; скасовано запис про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер іпотеки №416805 від 21 березня 2013 року); скасовано запис про заборону відчуження нежилого приміщення площею 2 684,40 кв.м. (літера А) та нежилого приміщення площею 3365,30 грн. (літера А'), загальною площею 6049,70 кв.м., які є власністю ПАТ «Хімнафтомашпроект», який був накладений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою Аллою Володимирівною за іпотечним договором №З_01Ю/6 від 21 березня 2013 року за реєстровим №416641 від 21 березня 2013 року, запис про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Станом на 11 листопада 2016 року у Державному реєстрі прав відсутні будь-які записи про іпотеку за ТОВ «УТПГ «Спеценергомаш».

Натомість, судом першої інстанції вірно зазначено, що постановою Вищого господарського суду України від 23 січня 2017 року рішення Господарського суду міста Києва від 26 квітня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 жовтня 2016 року у справі №910/4818/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва, що свідчить про існування у межах спірних правовідносин небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а заявником не доведено, що підстави, з якими закон пов'язує можливість застосування таких заходів, відпали.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав про скасування заходів забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

За змістом статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення позову (про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та про відмову в забезпеченні позову) може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хімнафтомашпроект» залишити без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 20.03.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.