Ухвала суду № 65458842, 16.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1687/16 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицька А.І. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

16 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Васильківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування рішення, наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Київській області в частині включення його до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо проведення атестації;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області щодо його невідповідності займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, оформлене протоколом від 18.01.2016 р.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 201о/с від 04.05.2016 р. «По особовому складу» про його звільнення з посади начальника Васильківського відділу поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за п.п.5 п. 1 ст. 77 Закону України «Про національну поліцію» (через службову невідповідність);

- поновити його на службі в поліції на посаді начальника Васильківського відділу поліції з 04.05.2016 р.;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Київській області виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року адміністративний позов в частині позовних вимог про протиправним та скасувати рішення Головного управління Національної поліції в Київській області в частині включення позивача до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та про визнати протиправними дії щодо проведення атестації залишено без розгляду.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року адміністративний позов задоволено.

На постанову відповідачем подано апеляційну скаргу.

За результатами апеляційного розгляду справи ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 червня 2016 року - без змін.

Головним управлінням Національної поліції в Київській області подано заяву про повернення судового збору. У заяві відповідач зазначає, що ним було помилково сплачено судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Питання, пов'язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (надалі за текстом - «Закон № 3674-VI»).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону № 3674-VI, судовий збір, зокрема, справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Тобто, подання до суду позовної заяви, подання апеляційної чи касаційної скарг є самостійними об'єктами справляння судового збору.

Статтею 7 Закону № 3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Колегія суддів зазначає, що, за змістом статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 3 п.1 частини першої зазначеної статті, за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати; фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 № 928-VІІI мінімальну заробітну плату встановлено на 2016 рік у розмірі 1378 грн.

Таким чином, судовий збір при поданні апеляційної скарги сплачується у розмірі 606,32 грн. (110% від 551,2 грн.).

Отже, відповідачем сплачено судовий збір у вірному розмірі.

Відтак, законних підстав для повернення судового збору колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 21 березня 2017 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мацедонська В.Е.

Мельничук В.П.