Ухвала суду № 65458699, 14.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3636/16 Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

14 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Ісаєнко Ю.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Національної поліції України про повернення зайво сплачено суми судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправними дій, щодо включення позивача до списку працівників поліції, які підлягають атестуванню; визнання протиправним та скасування рішення про проведення атестації позивача; визнання протиправним та скасування наказу від 18.02.2016 №110 о/с в частині звільнення позивача; поновлення на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління внутрішньої безпеки в Закарпатській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України або на рівнозначній посаді; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду Національна поліція України подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року у апеляційну скаргу залишено без руху та зобов'язано апелянта надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1818, 96 грн.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду апелянтом надано оригінал платіжного доручення від 02 грудня 2016 № 1211 про сплату судового збору у розмірі 2425,00 грн.

На адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Національної поліції України про повернення суми надмірно сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання, заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів вважає, що клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Клопотання апелянта про повернення зайво сплаченої суми судового збору обґрунтоване тим, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2016 року зобов'язано апелянта надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1818,96 грн. внаслідок чого відбулася надмірна сплата судового збору в розмірі 606,04 грн.

Разом з тим, з матеріалів справи колегією суддів встановлено, що звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, позивачем було заявлено три вимоги немайнового характеру.

Однак, в подальшому, позивачем було подано заяву про доповнення позовних вимог, відповідно до якої адміністративний позов доповнено двома позовними вимогами немайнового характеру. Вказана заява прийнята судом першої інстанції, що підтверджується ухвалою від 30 серпня 2016 року.

Таким чином, позивачем було заявлено п'ять вимог, які є вимогами немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір за ставкою у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 цього Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» станом на 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн. 00 коп.

Отже, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом ставка судового збору за кожну вимогу немайнового характеру складала 551 грн. 20 коп. Таким чином, за подачу апеляційної скарги слід було сплатити судовий збір у розмірі 3031,60 грн. (551,20*110%)*5=3031,60).

Натомість, як зазначалось вище, апелянтом надано платіжне доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 2425, 00 грн.

Таким чином, враховуючи, що даний адміністративний позов містив п»ять позовних вимог немайнового характеру, відсутні підстави вважати, що апелянтом внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 87, 98, 160, 165, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Національної поліції України про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у справі 826/3636/16 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Ісаєнко Ю.А.