Ухвала суду № 65458698, 13.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/135/17 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

13 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Левченка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про визнання протиправним та скасування припису від 15 грудня 2016 року №1620771, визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив суд визнати неправомірним та скасувати припис від 15.12.2016 року №1620771 Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); визнати неправомірними дії Комунального підприємства «Київблагоустрій» із демонтажу огорожі на території Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» на підставі припису №1620771 від 15.12.2016 року.

Також, позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборонити Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії із демонтажу огорожі та іншого майна на території Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представники позивач підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, власнику тимчасової огорожі, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Сулеймана Стальського, 29, направлено припис від 15 грудня 2016 року №1620771, яким на підставі Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, запропоновано усунути порушення шляхом надання дозвільної документації на розміщення тимчасової огорожі автостоянки; також запропоновано, в разі відсутності документації, демонтувати тимчасову огорожу власними силами, відновити благоустрій; роз'яснено, що у разі не виконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

Згідно листа Комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.01.2017 №043-60, позивача проінформовано, що 26.12.2016 комунальним підприємством здійснено частковий демонтаж огорожі автостоянки за адресою: вул. Сулеймана Стальського, 29 у Дніпровському районі м. Києва, на виконання доручення Департаменту благоустрою та збереження природного середовища від 22.12.2016 №064-12501.

Під час апеляційного розгляду справи представниками позивача було зазначено, що Обслуговуючий кооператив автостоянки «Дружба» створений колишніми членами районного товариства «Автомотолюбитель УРСР» та Об'єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок «Дніпровський» на базі діючої автостоянки «Дружба», розташованої по вул. Сулеймана Стальського, 29 в м. Києві. Також зазначено, що дійсно Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було здійснено частковий демонтаж огорожі на підтвердження чого надав вищенаведений лист та фотокартки. При цьому, оскаржуваний припис вони отримали тільки 26 грудня 2016 року під час частково демонтажу. У зв'язку із наведеним, як зазначають представники позивача, між Обслуговуючим кооперативом автостоянки «Дружба» та ТОВ «Каскада» було укладено договір про надання послуг з охорони від 27 грудня 2016 року.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач зазначає, що на сьогоднішній день зважаючи на вже існуючі інциденти, пов'язані з знищенням огорожі, існує небезпека подальшого знищення майна позивача та користувачів автостоянки, а отже існує потреба в захисті прав у вигляді забезпечення адміністративного позову таким чином. Відсутність такого запобіжного заходу може призвести до дестабілізації функціонування Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба», паралізації діяльності кооперативу, що у свою чергу може призвести до значних збитків, адже в разі демонтажу огорожі та іншого майна, автостоянка не матиме можливості забезпечити належний захист автотранспорту громади мікрорайону, який знаходиться на території кооперативу. Зважаючи на рівень злочинності та частих крадіжок автотранспорту, дана проблема є актуальною і може торкнутись власників транспорту, які користуються послугами кооперативу. В подальшому за відсутності заходів забезпечення позову, позивачу складно буде компенсувати збитки в разі задоволення адміністративного позову, який розглядається в Окружному адміністративному суді м. Києва.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів. Також, на думку суду першої інстанції, заборона вчиняти дії із демонтажу огорожі та іншого майна на території Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба», що є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановляння рішення в даній справі.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Згідно частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені в зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Згідно пункту 5.101 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 №94 Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо.

У відповідності до положень пункту 13.2.3 Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року №1051/1051, самовільно встановлені (розміщені) малі архітектурні форми та тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, підлягають демонтажу власником об'єкта (особою, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) за власні кошти у строки, визначені в приписі Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі Правила).

У разі якщо власник малої архітектурної форми або тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (особа, яка здійснила встановлення (розміщення) об'єкта) не провів демонтажу відповідно до абзацу першого цього пункту, демонтаж об'єкта здійснюється в порядку, встановленому пунктом 13.3 цих Правил.

В абзаці 2 пункту 13.3.1 зазначених Правил визначено, що малі архітектурні форми, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності мають бути демонтовані протягом трьох днів з моменту отримання припису, крім тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, відсутніх в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва, демонтаж яких має бути здійснений протягом одного дня з моменту отримання припису.

Згідно підпункту 13.3.2 Правил у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Застереження, що оскарження припису в судовому порядку зупиняє процедуру демонтажу спірних споруд, зазначені Правила не містять.

Пунктом 13.3.4 Правил обов'язок щодо здійснення демонтажу покладено на працівників Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурного підрозділу з питань контролю за благоустроєм районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту промисловості та розвитку підприємництва, працівників підприємства, що здійснює демонтаж тощо.

Згідно пункту 3.2.6 статуту комунального підприємства «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 21 лютого 2007 року №167, предметом діяльності Підприємства є демонтаж, перевезення та зберігання безхазяйного майна (кіосків, павільйонів, гаражів, рекламоносіїв, залишків будівельних матеріалів, автомобілів та ін.) та самовільно розміщених об'єктів, що порушують правила благоустрою міста.

Згідно статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

На думку колегії суддів, позов, з суті якого вбачається можливе порушення права власності, підлягає максимально можливому забезпеченню. Підставою для вжиття заходів забезпечення позову є, в тому числі, така обставина, як існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на думку відповідача, позивач є власником об'єкта, який буде демонтовано на підставі припису.

Отже, зважаючи на непорушність права власності та враховуючи, що 26.12.2016 здійснено частковий демонтаж огорожі автостоянки, що також підтверджено представником відповідачів в судовому засідання, та, як встановлено колегією суддів, про оскаржуваний припис позивачу стало відомо лише після здійснення частково демонтажу - 26.12.2016, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, та захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання позивача шляхом заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії з демонтажу огорожі та іншого майна на території Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» до ухвалення рішення по суті заявленого позову.

Згідно з пунктом 4 статті 202 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви.

За змістом статті 118 КАС України ухвала з питань забезпечення позову (про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову та про відмову в забезпеченні позову) може бути оскаржена.

Відповідно до частини другої статті 211 КАС України ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Оскільки ухвала про забезпечення позову не перешкоджає подальшому провадженню у справі, то ця ухвала в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання про забезпечення позову.

Забезпечити адміністративний позов Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» шляхом заборони Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальному підприємству «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вчиняти дії з демонтажу огорожі та іншого майна на території Обслуговуючого кооперативу автостоянки «Дружба» до ухвалення рішення по суті заявленого позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

(Ухвалу у повному обсязі складено 20.03.2017 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.