Ухвала суду № 65458216, 21.03.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

21 березня 2017 року м. Київ № 826/9516/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б., розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення

за позовом Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва"

до Київської міської ради

Комунального підприємства Київської міської ради "Вечірній Київ"

третя особа ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Громадської спілки "Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва" (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради (надалі - Відповідач 1), Комунального підприємства Київської міської ради "Вечірній Київ" (надалі - Відповідач 2), треті особи: ОСОБА_1 (надалі - третя особа 1), ОСОБА_2 (надалі - третя особа 2), Релігійне Управління Екзархії Української Греко-Католицької Церкви (надалі - третя особа 3) про визнання протиправними дій Київської міської ради щодо публікації в газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 53 від 20.05.2016 р. рішення Київської міської ради від 08.10.2009 р. № 365/2434 «Про затвердження проекту прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва»; зобов'язати Комунальне підприємство Київської міської ради «Вечірній Київ» невідкладно опублікувати у газеті «Хрещатик» резолютивну частину рішення про визнання протиправними дій Київської міської ради щодо публікації в газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 53 від 20.05.2016 р. рішення Київської міської ради від 08.10.2009 р. № 365/2434 «Про затвердження проекту прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва» після набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано Розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 508 від 06.07.2016 "Про відмову у наданні дозволів на розміщення зовнішньої реклами" в частині пунктів № 259 - №262. Зобов'язано Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) прийняти відповідне рішення про надання приватному підприємству "Індивідуал" (ідентифікаційний код 33696193) дозволів на розміщення зовнішньої реклами з урахуванням принципу мовчазної згоди згідно поданих заяв та отриманих описів за наступними адресами: 01025-000206582-111 від 05.04.2016 - АДРЕСА_1; 01025-000206585-111 від 05.04.2016 - АДРЕСА_2; 01025-000206576-111 від 05.04.2016 - АДРЕСА_3; 01025-000206583-111 від 05.04.2016 - АДРЕСА_4; 01025-000206586-111 від 05.04.2016 - АДРЕСА_5. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним дії Київської міської ради щодо публікації в газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 53 від 20.05.2016 р. рішення Київської міської ради від 08.10.2009 р. № 365/2434 «Про затвердження проекту прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва».

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від третьої особи 2 ОСОБА_3 (надалі - Заявник) надійшла заява про роз'яснення Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року.

В обґрунтування заявленої заяви Заявник зазначає, що в Постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року не має зобов'язального характеру, а тому відсутні підстави для публікації інформації.

В судове засідання з'явилися представник Позивача, третя особа 2 (Заявник) та представник третьої особи 3, представники Відповідачів та третьої особи 1.

Заявник, представники Позивача, третя особа 3 в судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримали в повному обсязі.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Заслухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявленої заяви, та матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що дана стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Судом встановлено, що Заявник просить роз'яснити які дії повинні вчинити посадові особи Київської міської ради, при визнанні їх дій протиправними щодо публікації (оприлюднення) рішення від 08.10.2009 р. №365/2434 в газеті «Хрещатик» 20.05.2016 р.

Крім того, Заявник посилається на п. 10.2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року N 7 "Про судове рішення в адміністративній справі".

Як вказано у п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України N 7 від 20.05.2013 р. "Про судове рішення в адміністративній справі", із змісту статті 162 КАС України випливає, що в разі задоволення позову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень суд повинен зазначити про це в судовому рішенні та одночасно застосувати один із встановлених законом способів захисту порушеного права позивача: про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень.

Визнання ж акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

З змісту резолютивної частини Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року, вбачається, що Судом визнано протиправними дії Київської міської ради щодо несвоєчасної публікації в газеті Київської міської ради «Хрещатик» № 53 від 20.05.2016 р. рішення Київської міської ради від 08.10.2009 р. № 365/2434 «Про затвердження проекту прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва».

Таким чином в даному випадку Судом визнано протиправні дії Київської міської ради «Хрещатик» щодо несвоєчасної публікації рішення Київської міської ради від 08.10.2009 р. № 365/2434 «Про затвердження проекту прибережних захисних смуг водних об'єктів м. Києва», а не вирішувалося питання щодо нечинності акту суб'єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу Заявника, що поняття визнання дій Відповідача протиправними та визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень за своєю природою є різними поняттями.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що заява Заявника про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

Ухвалив:

Відмовити ОСОБА_3 в роз'ясненні Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини шостої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук