Ухвала суду № 65458215, 16.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2017 рокусправа № 808/3607/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року про залишення адміністративного позову без руху

у справі №808/3607/16

за позовом Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року Пологівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулася у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу з податку на додану вартість у сумі 15324,75 гривень, з орендної плати у сумі 209,50 гривень, з податку на доходи фізичних осіб у сумі 16858,92 гривень.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року адміністративний позов залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Пологівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити до суду для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції виходив з невідповідності позову вимогам частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не обґрунтовані підстави для нарахування відповідачу сум пені з податку на додану вартість, по орендній платі з фізичних осіб; не зазначено і не обґрунтовано дати початку та періоду нарахування такої пені.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. У разі якщо при прийнятті позовної заяви будуть виявленні обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду, і які перешкоджають відкриттю провадження у справі, то така позовна залишається буз руху.

Частиною 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості їх подання, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Залишаючи позовну заяву без руху з підстави того, що позивач не обґрунтував вимоги адміністративного позову, судом першої інстанції не враховано положення частини 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, якими встановлено вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Також, відповідно до статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України сторони мають право надавати докази та брати участь у їх досліджені, статтею 111 Кодексу адміністративного судочинства України суд наділений повноваженнями у попередньому судовому засіданні з'ясувати якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги та встановити строк для їх надання.

У разі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів, що передбачено частиною 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, необґрунтованість позовних вимог є підставою для висновку суду про відмову у задоволенні позовних вимог за результатами судового розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, звертає увагу на недоцільність залишення позовну заяву без руху, якщо недоліки є неістотними, і можуть бути усунуті в процесі підготовки справи до судового розгляду судом першої інстанції і не впливають на оцінку обставин, які є підставою для відкриття провадження у справі.

З урахуванням того, що одним з принципів адміністративного судочинства є офіційність з'ясування всіх обставин справи, яка полягає в обов'язку суду вжиття передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим залишення адміністративного позову без руху.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 199, частиною 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з помилковим застосуванням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання в частині залишення адміністративного позову без руху, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Керуючись статтями 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим